Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубик Ирины Владимировны к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", компании "Эксон Мобил Раша Инк." о признании незаконными приказов, возложении обязанности исключить записи из трудовой книжки, внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за период отпуска
по апелляционной жалобе Дубик И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Дубик И.В. - Розовой Е.П., представителя компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", компании "Эксон Мобил Раша Инк." - Рыжковой М.М., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дубик И.В. 26.04.2019 обратилась в суд с иском к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" (Содружество Багамских островов) об обязании ответчика внести в приказ от 18.03.2019 N 2019-03-К запись N 15 о переводе на должность ..., внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконным увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", восстановлении на работе в должности ... "Эксон Нефтегаз Лимитед".
В обоснование требований указала, что в период с 29.01.2007 по 29.03.2019 состояла с компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29.01.2007 N ЕА00006-2007. В период 01.01.2014 по 31.12.2016 она была временно переведена из Южно-Сахалинского филиала в Московский филиал. В период с 01.01.2014 по 25.09.2014 занимала должность ... и выполняла трудовую функцию в совместных предприятиях Роснефть-Эксон Мобил по адресу: <адрес>. В период с 26.09.2014 по 02.11.2015 работала на должности ... в отделе разведки и геологии компании "Эксон Мобил Раша Инк." по адресу: <адрес>. В период с 02.11.2015 по 05.04.2016 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 06.04.2016 по 11.01.2019 - в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию срока перевода в Московский филиал она должна была быть переведена в Южно-Сахалинский филиал, однако ее перевод не был оформлен. 18.03.2019 работодателем был издан приказ N 2019-03-К, которым установлено, что она является работником филиала компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в г. Москва, занимающим должность .... На основании этого приказа были внесены записи в трудовую книжку об имевших место переводах (записи NN 12 - 14), то есть был издан приказ по нескольким переводам спустя несколько лет после фактического перевода. Однако данный приказ не содержит сведений о ее работе с 26.09.2014 по должности ....
К участию в деле в качестве соответчика привлечена компания "Эксон Мобил Раша Инк.".
Истец просила с учетом уточнения требований признать незаконными приказы: от 10.02.2016 N 134К о временном переводе на другое место работы, от 02.11.2015 N 300ЛС о предоставлении отпуска по беременности и родам, от 21.03.2016 N 2015-03-О о продлении отпуска по беременности и родам, от 04.04.2016 N 2016-4-О о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 25.01.2019, признать незаконным приказ от 18.03.2019 N 2019-03-К о внесении записей в трудовую книжку NN 12 - 14, обязать компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед" исключить из трудовой книжки записи NN 12 - 14 о переводе на должность ..., о переводе на должность ..., о переводе на должность ... в отдел разведки и геологии в филиале компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в г. Москва, признать незаконным приказ от 29.03.2019 N 2019-3-Л об увольнении, обязать компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед" исключить из трудовой книжки запись N 15 об увольнении в связи с сокращением штата работников, признать незаконным увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями в Московском филиале компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", восстановить на работе в должности ... в отделе финансовой отчетности компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", взыскать с компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 11.12.2019 в размере 3418648,64 руб., взыскать с компании "ЭксонМобилРаша Инк." денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60270 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 11.12.2019 в размере 7745 руб.
Представитель компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании "ЭксонМобилРаша Инк."
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дубик И.В. просит отмене состоявшегося решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.01.2007 по 29.03.2019 Дубик И.В. состояла с компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29.01.2007 N ЕА00006-2007, в соответствии с которым была принята на работу на должность ....
Трудовым договором определено, что обычным местом работы работника является Южно-Сахалинский филиал работодателя. От работника может потребоваться совершение поездок за счет работодателя в другие регионы России или за пределы России (п. 1.2.).
Приказом работодателя по Южно-Сахалинскому филиалу от 17.01.2012 N 08К Дубик И.В. переведена на должность ... с 01.11.2008.
Приказом работодателя по Южно-Сахалинскому филиалу от 17.01.2012 N 09К Дубик И.В. переведена на должность ... с 01.11.2011.
Приказом работодателя по Московскому филиалу от 02.11.2015 N 300ЛС аналитику по планированию Дубик И.В. на период с 02.11.2015 по 20.03.2016 предоставлен отпуск по беременности и родам.
Приказом работодателя по Южно-Сахалинскому филиалу от 10.02.2016 N 134К Дубик И.В. на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 переведена с должности ... Южно-Сахалинского филиала в Московский филиал на должность ... в отдел разведки и геологии.
10.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, из которого следует, что с письменного согласия работник направляется работодателем на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 в <адрес> для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами (п. 1.1.); в течение всего периода выполнения работником трудовой функции в соответствии с настоящим дополнением работодатель выплачивает работнику заработную плату (плату за труд) в размере, указанном в приложении N 4 к настоящему договору (п.2.); на период выполнения работником трудовой функции в соответствии с настоящим дополнением ему будет предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью, установленной законодательством РФ, а также ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (п.3.).
Приказом работодателя по Московскому филиалу от 21.03.2016 N 2015-03-О аналитику по планированию Дубик И.В. продлен отпуск по беременности и родам с 21.03.2016 по 05.04.2016.
В период с 06.04.2016 по 11.01.2019 аналитик по планированию Дубик И.В. на основании приказа от 04.04.2016 N 2016-4-0 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с данным приказом истец была ознакомлена 04.04.2016 под роспись.
25.01.2019 Дубик И.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности ... и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа работодателя по Московскому филиалу от 18.03.2019 N 2019-03-К, принимая во внимание, что Дубик И.В. является работником филиала компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в г. Москва, занимающим должность ..., в период работы работника в компании имели место переводы работника на другую работу, и работник выполнял работу по соответствующим должностям, причем ряд таких переводов не был оформлен надлежащим образом и в трудовую книжку работника не были внесены требуемые записи о таких переводах, переводы работника на другую работу, в том числе не бывшие оформленными надлежащим образом, фактически имели место, и работник выполнял работу по соответствующим должностям, предписано, внести в трудовую книжку работника следующие записи об имевших место переводах работника в компании на другую работу: в "Эксон Нефтегаз Лимитед" - Южно-Сахалинский филиал: запись N 12. 01.01.2012. Переведена в отдел финансовой отчетности на должность ...; запись N 13. 01.11.2012. Переведена в отдел внутреннего контроля на должность ...; в "Эксон Нефтегаз Лимитед" - Московский филиал: запись N 14. 01.01.2014. Переведена в филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в г. Москва в отдел разведки и геологии на должность ....
На основании данного приказа были внесены записи в трудовую книжку об имевших место переводах (записи NN 12 - 14).
Приказом работодателя по Московскому филиалу от 29.03.2019 N 20019-3-Л Дубик И.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дубик И.В. уволена с должности, на которую была переведена с ее согласия, увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
По смыслу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность ... в отдел разведки и геологии Московского филиала компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала согласия в письменной форме на перевод, а представленное ответчиком заявление (без даты) на имя менеджера отдела по управлению персоналом Кэтрин М.Кэссон, в котором указано, что со временным переводом в Московский филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на должность ... отдела разведки и геологии она согласна, не является таковым, подлежат отклонению.
Факт перевода Дубик И.В. с 01.01.2014 на должность ... в отдел разведки и геологии Московского филиала был признан обеими сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше письменным согласием истца на указанный перевод (т.2, л.д. 30), приказом о переводе, с которым истец была ознакомлена под роспись 15.02.2016 (т. 1, л.д. 115), дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору, подписанным обеими сторонами, (т. 1, л.д. 109 - оборот).
В силу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ перевод истца из Южно-Сахалинского филиала в Московский филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" с 01.01.2015 считается постоянным, с чем Дубик И.В. согласилась, продолжив работу в данном филиале до ухода в декретный отпуск, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о переводе от 10.02.2016 N 134К, приказов предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, приказа внесении записей в трудовую книжку от 18.03.2019 N 2019-03-К, обязании исключить соответствующие записи из трудовой книжки.
При этом суд учел, что никаких претензий относительно выполнения ею работы, не входящей в круг ее должностных обязанностей, истец за всё время ее работы у ответчика не предъявляла, что также ею не оспаривалось и в судебном заседании, со всеми приказами истец была ознакомлена под роспись и не оспаривала их, исполняла должностные обязанности исходя из тех должностей, которые занимала.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, по требованиям об оспаривании приказов о переводах, предоставлении отпусков и внесении записей в трудовую книжку.
Уважительных причин пропуска срока не имеется, заявление Дубик И.В. о восстановлении срока ввиду недобросовестных действий работодателя по сокрытию информации материалами дела не подтверждается, со всеми оспариваемым приказами истец была своевременно ознакомлена и имела возможность оспорить их в установленный законом срок.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с учетом того, что выданное истцу уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, выдано в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников.
При вынесении решения, суд правильно учел, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом верно сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения, сокращение штата работников имело место, возможность перевода на другую работу отсутствовала в связи с отсутствием вакантных должностей, доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Кроме того, истец просила восстановить ее в должности ... в отдел финансовой отчетности, в то время как судом установлено, что последняя занимаемая ею должность - ...
Учитывая, что истец после ее перевода на должность ... в Московском филиале компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" ни на какие другие должности ответчиком не переводилась, суд правомерно признал не состоятельными ссылки истца на оформление ненадлежащим образом ее перевода на другую должность и не предоставление этой должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
С учетом отказа в удовлетворении требований в части оспаривания увольнения суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы истца о том, что с 26.09.2014 по 29.03.2019 она работала на должности ... в компании "Эксон Мобил Раша Инк.", в связи с чем заявлены требования о взыскании с компании "Эксон Мобил Раша Инк." денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовой договор между истцом и компанией "Эксон Мобил Раша Инк." не заключался.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что она являлась предоставленным персоналом и взаимоотношения с работодателем регулируются главой 53.1 ТК РФ, а не была переведена в Московский филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" признаются не влекущими отмену решения ввиду того, что основаны на неверном толковании норм ТК РФ, каких-либо фактов нарушения трудовых прав истца в рамках перевода на другую работу судом установлено не было.
Довод жалобы Дубик И.В. о том, что она неоднократно заявляла ходатайства о допросе свидетелей и возложении обязанности на ответчика по предоставлению необходимых доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки ответчика на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Дубика А.В. отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам Дубик И.В. доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, его необъективности и небеспристрастности, материалы дела не содержат, не приложено их и к апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
