Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5194/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2020 по апелляционной жалобе истца Гуревой А. Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гуревой А. Ю. к Юрлову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гуревой А.Ю. -Кастаманова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Юрлова А.Ю. и представителя ответчика Юрлова А.Ю. - адвоката Борзых Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гурева А. Ю. в лице представителя Глазырина Я.Н., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления иска в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 5967007 от 14 ноября 2018 года сроком на один год (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот), первоначально 20 ноября 2018 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Юрлову А. С. о взыскании задолженности по договору займа от 5 июля 2017 года в размере 147.000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.974, 00 рубля, судебных расходов в размере 21.000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 4.640, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Гуревой А.Ю. - Глазырин Я.Н. ссылался на те обстоятельства, что 5 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 147.000, 00 рублей на срок до 5 июля 2018 года. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи представитель Гуревой А.Ю. - Глазырин Я.Н. с учетом направления 3 сентября 2018 года претензии о возврате суммы задолженности, оставленное ответчиком без исполнения, находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты имущественного права Гуревой А.Ю. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 5).
В связи с представлением адресной справки, согласно которой Юрлов А.С. снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге по причине убытия в <адрес> (том N 1 - л.д.57) определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гуревой А.Ю. к Юрлову А.С. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Левокумский районный суд Ставропольского края (том N 1 - л.д.59).
После принятия 22 мая 2019 года дела к производству Левокумского районного суда Ставропольского края определением этого суда от 18 июля 2019 года исковое заявление Гуревой А.Ю. оставлено без рассмотрения по причине отсутствия явки истца по вторичному вызову суда на основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.80).
Между тем, на основании письменного заявления Гуревой А.Ю. (том N 1 - л.д.88) определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года отменено определение суда от 18 июля 2019 года об оставлении искового заявления Гуревой А.Ю. без рассмотрения и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.89).
В последующем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Левокумском районном суде Ставропольского края Юрлов А.С. представил письменное ходатайство о передаче дела по исковому заявлению Гуревой А.Ю. для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянного пребывания ответчика: <адрес> (том N 1 - л.д.98).
Кроме того, Юрлов А.С. представил письменные возражения на исковое заявление Гуревой А.Ю., утверждая, что не заключал договор займа денежных средств, договор займа носил безденежный характер, тогда как представленная истцом расписка носила символический характер, призванная подтвердить доверие будущих соучредителей юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМВектор", ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, просил отказать в удовлетворении искового заявления Гуревой А.Ю. (том N 1 - л.д.102 - 106, 126 - 130).
После чего определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года направил гражданское дело по исковому заявление Гуревой А.Ю. для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.124 - 124-оборот).
После принятия 21 октября 2019 года дела по исковому заявлению Гуревой А.Ю. к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.150 - 152) Всеволожский городской суд 22 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гуревой А.Ю., предъявленных к Юрлову А.С. о взыскании задолженности денежных средств в размере 147.000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.974, 00 рубля, судебных расходов в размере 21.000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (том N 2 - л.д.38 - 42)
Гурева А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Гурева А.Ю. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права - пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ. При этом Гурева А.Ю. утверждала, что между сторонами имели место заемные отношения, которые оформлены письменной распиской от 5 июля 2017 года, тогда как в настоящее время заемные денежные средства ответчиком не возвращены. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции не заслушаны показания свидетеля Радаева Д.В., которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, чем нарушено право истца на всестороннее и объективное рассмотрение дела (том N 2 - л.д.45 - 47).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Юрлов А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 22 июня 2020 года, апелляционную жалобу - Гуревой А.С. - без удовлетворения (том 2 - л.д.62 - 64).
На рассмотрение и разрешение дела и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции дважды не явилась Гурева А.Ю., представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Костаманов О.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.73) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гуревой А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9198550, выданной 17 октября 2020 года сроком по 12 марта 2023 года в порядке передоверия (том N 2 - л.д.24) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8247211 от 13 марта 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.22 - 23), поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ по апелляционной жалобе на решение суда от 22 июня 2020 года, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (том N 2 - л.д.76 - 77). Тогда как Юрлов А.С. и представитель - адвокат Борзых И.В., которой на основании ордера N А 1887857 от 12 октября 2020 года поручено представление интересов Юрлова А.С. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.61), возражали в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, при этом адвокат Борзых И.В. представила письменную позицию выступления в прениях (том N 2 - л.д.78 - 79).
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.55, 56, 65 - 66, 70, 71, 72, 74), с учетом выраженного Гуревой А.Ю. волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 2 - л.д.75), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 22 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Гуревой А.Ю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурева А.Ю. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представила оригинал расписки в получении суммы займа, составленной 5 июля 2017 года от имени Юрлова А. С., согласно которой Юрлов А.Ю. получил от Гуревой А.Ю. денежные средства в сумме 147.000, 00 рублей и обязался возвратить "Займодавцу" сумму займа в срок до 5 июля 2018 года (том N 1 - л.д.83).
Следует отметить, что текст вышеуказанной расписки содержит как машинописный, так и рукописный текст (том N 1 - л.д.83).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факта передачи денежных средств от Гуревой А.Ю. к Юрлову А.С.
При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-681/2019 по исковому заявлению Гуревой А. Ю. к Шепелявенко М. С. о взыскании долга по договору займа от 5 июля 2017 года в размере 147.000, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым (решением) отказано в удовлетворении исковых требований Гуревой А.Ю. в полном объеме по мотиву безденежности договора займа (том N 1 - 114 - 122, 138 - 147)
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда от 23 мая 20219 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуревой А.Ю. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.208 - 212).
Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-681/2019 по вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.
Из представленных процессуальных документов, сведения их которых не опровергнуты Гуревой А.Ю., следует, что Шепелявенко М.С., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМВектор", и Юрлов А. С. являлись участниками созданного 15 ноября 2016 года данного общества (том N 1 - л.д.132 - 136, 188 - 190, 191 - 195), с целью обеспечения деятельности ООО "СМВектор" в организации мебельного производства арендовали нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург улица Складская дом N 6, приобрели и арендовали необходимые станки и оборудование, увеличили технические мощности. Вместе с тем в период с 13 по 16 мая 2017 года Шепелявенко М.С. находился в стационаре в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортом происшествии, а затем более месяца проходил амбулаторное лечение, в связи с чем Шепелявенко М.С. не мог заниматься решением производственных вопросов, тогда как Юрлов А.С. в это время находился в Ставропольском крае. Поэтому на время отсутствия Шепелявенко М.С. и Юрлова А.С. все мебельное производство, ведение заказов и осуществление расчетов осуществлял руководитель производства Радаев Д.В., которого участники ООО "СМВектор" намеревались в будущем привлечь к участию в ООО "СМВектор". Однако после прохождения лечения и возвращения на работу обнаружена недостача денежных средств в кассе. В то время как Радаев Д.В., проживавший совместно с Гуревой А.Ю., убедил Шепелявенко М.С. и Юрлова А.С. о необходимости заполнения бланков расписок, под которые Радаев Д.В. намеревался взять денежные средства на развитие производства у Гуревой А.Ю. Несмотря на заполнение 5 июля 2017 года расписок с заготовленным текстом о получении денежных средств, тем не менее, отсутствовала как таковая передача этих средств. Кроме того, Шепелявенко М.С. и Юрлову А.С. стало известно о недобросовестных действиях Радаева Д.В., который после оформления с клиентами заказов не вносил денежные средства в кассу, в связи с чем к Радаеву Д.В. было утрачено доверие, и было принято решение разделить активы компании, а те денежные средства, которые Радаев Д.В. планировал занять у Гуревой А.Ю. по выданным Шепелявенко М.С. и Юрловым А.С. расписки для развития производства, стали не нужны компании. При этом согласно принятому решению Радаеву Д.В. передано производство с преимущественным правом аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург улица Складская дом N 6, а также все материалы, фурнитуру, оборудование, которые были приобретены для мебельного производства. Со стороны заинтересованных лиц имела место попытка забрать расписки от Радаева Д.В. ввиду того, что они были написаны формально и в подтверждение доверия между будущими участниками ООО "СМВектор", которое (доверие) было утрачено, с участием Радаева Д.В. произведен раздел активов, однако Радаев Д.В. утверждал, что расписки были потеряны. Между тем, в последующем со стороны Гуревой А.Ю. имело место обращение в суды, в юрисдикции которых находились места жительства Шепелявенко М.С. и Юрлова А.С., за судебной защитой имущественных прав на основании расписок от 5 июля 2017 года.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу выводов о необоснованности предъявленного Гуревой А.Ю. основного искового требования о взыскании суммы займа в размере 147.000, 00 рублей по мотиву безденежности и вспомогательного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.974, 00 рубля.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Гуревой А.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 807 - 809, 812 ГК РФ.
Так, в соответствии с конституционным принципом, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным абзаце 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 153, 154, 812 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по делам о взыскании денежных средств по договорам займа, закрепленной в вышеуказанном Обзоре 25 ноября 2015 года, Гурева А.Ю. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт согласованного волеизъявления сторон, направленного на получение Юрловым А.С. денежных средств от Гуревой А.Ю., и факта передачи Гуревой А.Ю. денежных средств Юрлову А.С.,
Тогда как, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Юрлов А.С. пояснил, что расписка безденежная, носит символический характер, призвана подтвердить доверие трех будущих соучредителей юридического лица - Шепелявенко М.С., Юрлова А.С. и Радаева Д.В., и которая (расписка) утратила свою актуальность при разделе активов компании ООО "СМВектор" между указанными лицами.
Данные объяснения Юрлова А.С. согласуются со сведениями, содержащимися в решении Дзержинского городского суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-681/2019 по исковому заявлению Гуревой А.Ю. к Шепелявенко М.С. о взыскании долга по договору займа от 5 июля 2017 года в размере 147.000, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуревой А.Ю. в полном объеме (том N 1 - 114 - 122, 138 - 147, 208 - 212), что с учетом субъектного состава участников ООО СМВектор" и времени заключения договоров займа 5 июля 2017 года следует расценить как достаточность и наличие взаимной связи доказательств в их совокупности.
Между тем, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Коль скоро для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа от 5 июля 2017 года, которая Гуревой А.Ю., требующей судебной защиты имущественного права, не доказана как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках другого гражданского дела N 2-681/2019, то у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления Гуревой А.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Гуревой А.Ю., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Гуревой А.Ю. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуревой А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
