Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5194/2020, 33-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-62/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-62/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакевич И. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казакевич И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Казакевич И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 228 078 рублей 80 копеек сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых.
Согласно пункту 15 кредитного договора на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога (ипотеки) от 09 февраля 2018 года N... комнаты площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" 04 августа 2020 года обратилось в суд с иском к Казакевич И.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 09 февраля 2018 года N..., взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 174 573 рубля 42 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 159 559 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 11 332 рубля 74 копейки, процентов по просроченному основному долгу в размере 501 рубль 03 копейки, неустойки в размере 3179 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль 47 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - комнату, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смирнова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Казакевич И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 09 февраля 2018 года N..., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Казакевич И.А.
С Казакевич И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 573 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль 47 копеек.
С Казакевич И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга 159 559 рублей 92 копейки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
С Казакевич И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 09 февраля 2018 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 159 559 рублей 92 копейки за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - комнату, принадлежащую Казакевич И.А., площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казакевич И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Взыскивая проценты, суд не принял во внимание часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Целевое назначение использования заемщиком потребительского кредита не соответствует целям, при которых в силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно обращение взыскания на единственное жилье. Обращает внимание на то, что направленное в ее адрес исковое заявление ПАО "Совкомбанк" содержало только требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Документов об изменении предъявленных исковых требований в ее адрес не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорным правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 09 февраля 2018 года N... и взыскания с Казакевич И.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 174 573 рубля 42 копейки, а со следующего дня, то есть с 16 июля 2020 года, процентов по согласованной договором ставке 21,65% годовых по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Казакевич И.А., суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения договорных процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применительно к договорам потребительского кредита, заключенным с кредитными организациями - банками.
Из текста кредитного договора следует, что Казакевич И.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере переменной процентной ставки по кредиту и размере штрафных санкций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от 09 февраля 2018 года N..., суд первой инстанции правомерно взыскал с Казакевич И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 3179 рублей 71 копейка ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (исходя из ставки 20% годовых, что соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), не усмотрев оснований для ее снижения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в рассматриваемом случае размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки. В частности, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Казакевич И.А. заключен договор залога (ипотеки) N... комнаты площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 320 000 рублей (пункт 3.1 договора залога (ипотеки)).
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что истцом в адрес Казакевич И.А. не было направлено исковое заявление, содержащее в себе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а судом первой инстанции вопрос о согласии либо несогласии ответчика с установлением начальной продажной стоимости залога не обсуждался, судом апелляционной инстанции 15 января 2021 года ответчику Казакевич И.А. по адресу: <адрес>, направлено письмо, разъясняющее ее право оспорить стоимость залогового имущества.
Письмо ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N...).
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на комнату площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Шоссейная, д. 52, кв. 2, путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакевич И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
