Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33-5194/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-5194/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-5194/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО МКК "РоСТгрупп" на заочное решение Печорского городского суда от <Дата обезличена>, по которому постановлено:
Взыскать с Захаровой ... в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" задолженность по договору займа NГДР00000891 от 25.12.2017г. в сумме 8667,88 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 88 копеек) рублей, из которых: 7541,80 (семь тысяч пятьсот сорок один рубль 80 копеек) рублей - основной долг; 415,08 (четыреста пятнадцать рублей 08 копеек) рублей - проценты за пользование займом за период с 26.01.2018 по 15.07.2018г. (с учетом ранее уплаченных 1574,27 рублей (с 28.02.2018г. по 01.05.2018); пени в сумме 711,00 (семьсот одиннадцать) рублей.
В остальной части исковые требования ООО МКК "РоСТгрупп" к Захаровой ... о взыскании основного долга в размере 21 958,20 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.01.2018г. по 15.07.2018г. в сумме 27 078,92 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Захаровой ... в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей;
И по частной жалобе ООО МКК "РоСТгрупп" на определение Печорского городского суда от 25 июня 2019 года, по которому постановлено:
Взыскать с Захаровой ... в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" расходы по оплате услуг представителя ИП Трущалова Д.М. в размере 500 (пятьсот) рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском к Захаровой А.Б. о взыскании суммы долга в размере 57 705,00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1931,15 рублей и расходов на представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора займа NГДР00000891 от 25.12.2017г. ответчик не возвращает сумму долга в размере 30 000 рублей, которую получила под 1% в день на срок до 25.01.2018г.
20.07.2018г. мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа, который 10.08.2018г. был отменен в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Стороны участия в судебном заседании не приняли, с учетом позиции истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела участники процесса были извещены надлежащим образом.
В представленных возражениях, Захарова А.Б. требования не признавала, считая недействительным условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день (л.д.30-32).
Определением судьи Печорского городского суда от 26.03.2019г. данные возражения были оценены как встречные исковые требования, но поскольку не соответствовали требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, были оставлены без движения, и в последующем возвращены ответчику, в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения в установленный судом срок.
Суд постановилприведенные выше решение и определение.
В апелляционной и частной жалобах ООО МКК "РоСТгрупп" состоявшиеся судебные постановления просит отменить, указывая на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения суда не усматривает.
Судом установлено, что 25.12.2017 года между ООО МКК "РоСТгрупп" (Займодавец) и Захаровой А.Б. (Заёмщик) заключен договор займа N ГДР00000891, согласно которого ответчик взяла в долг у истца сумму 30 000 рублей на срок до 25.01.2018г., за пользование займом предусмотрены проценты в размере 365% годовых от суммы займа (1% в день).
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 39 300 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 300 рублей - сумма процентов за пользование займом.
Согласно п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом.
Из расчета истца следует, что ответчик, в нарушение условий договора займа, 25.01.2018г. возвратил истцу только сумму процентов, установленных договором, в размере 9300 рублей.
В последующем ответчиком вносились платежи: 28.02.2018г., 06.03.2018г., 11.03.2018г., 01.05.2018г. на общую сумму 24 033 рублей, которые истец, руководствуясь п.4 и п.12 Договора займа, распределил как проценты за пользование займом, на общую сумму 23 176,00 рублей; неустойку в размере 357,00 рублей; 500 рублей учел как погашение основного долга (л.д.3 обр. сторона).
Иные суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились, материалы дела обратного не содержат.
Всего ответчиком по договору займа от 25.12.2017г. внесено 33 333 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 17.07.2018г. истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры и 20.07.2018г. был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 10.08.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Захаровой А.Б. относительного его исполнения (л.д.5).
Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что ООО МКК "РоСТгрупп" неправильно распределял суммы возврата долга, поскольку неправильно определял очередность погашения требований должника, а так же не нашел оснований для взыскания процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа за период с 26.01.2018г. по 15.07.2018г., так как проценты за пользование кредитом за пределами договора не могут превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст.6 этого закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года (период возврата займа 25.01.2018) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "РоСТгрупп" Захаровой А.Б. в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 1% процент в день с процентной ставкой 365% годовых.
Заявленный истцом период (с 25.12.2017г. до 15.07.2018г.) составляет до одного года.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 35,713% при среднерыночном значении 26,785%.
С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита - 26,785%, суммы основного долга по договору потребительского займа - 30 000 рублей, за период с 26 января 2018 года по 15 июля 2018 года (171 день) задолженность ответчика по процентам составила бы 3764,58 рублей (30000х26,785%:365х171) при условии, что должником не вносились платежи.
Истец не оспаривал, что ответчиком в период времени с 25.01.2018г. по 01.05.2018г. внесена общая сумма 33 333,00 рублей, из которых 9300 рублей внесены 25.01.2018г., которые истцом учтены как проценты, предусмотренные договором, что, как правильно указал суд, соответствует требованиям закона.
Однако расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно судом признан не соответствующим требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с этой нормой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, в связи с тем, что договор займа между ООО МКК "РоСТгрупп" и Захаровой А.Б. заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., очередность погашения требований должна производиться в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, уплаченные ответчиком денежные средства с 28.02.2018г. по 01.05.2018г. в сумме 24 033,00 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом и основного долга, а не в счет уплаты пени.
Расчет задолженности, сделанный судом с учетом этой нормы, подробно приведен в решении суда и является правильным.
Так же является правильным и расчет неустойки, произведенный судом на основании условий договора, и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, по мотивам, подробно изложенным в решении.
Не имеется оснований и для удовлетворения частной жалобы ООО МКК "РоСТгрупп" на определение суда о взыскании расходов на представителя.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "РоСТгрупп" по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП ФИО9, заключив с ним 22.06.2018г. договор на оказание юридических услуг.
По условиям этого договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием с должника Захаровой А.Б. в судебном порядке долга по договору займа от 25.12.2017 года, стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые истец уплатил исполнителю в подтверждение полномочий представителя, истцом ФИО9 выдана соответствующая доверенность.
ИП ФИО9 составлял заявление на выдачу судебного приказа, который в последующем был отменен, составлял исковое заявление в суд. Участия в судебных заседаниях не принимал.
Размер и порядок оплаты услуг представителя определяется договором.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как правильно указал суд, исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (заявление на выдачу судебного приказа и исковое заявление имеют один и тот же формат, тождественны по содержанию), учитывая, что иск удовлетворен частично, суд правомерно удовлетвори требования истца в этой части частично и определилк возмещению расходы на представителя в размере в размере 500 рублей.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение и определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО МКК "РоСТгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка