Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рузаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Рузаеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рузаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.07.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Рузаеву Д.В. кредит в сумме 198233.42 рублей под 36.9% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 408477.97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7284.78 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Рузаев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету; в ходе проведения инвентаризации Банк выяснил, что кредитный договор утерян, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании договора у ответчика; в случае, если суд не смог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно по процентам и штрафам, то должно было последовать решение о взыскании только выданной суммы за вычетом фактических платежей; из выписки по счету видно, что Рузаев совершал платежи, то есть, был согласен с условиями договора.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Рузаеву Д.В., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, Банк ссылался на заключение сторонами кредитного договора от 22 июля 2016 года N, по условиям которого Банк предоставил Рузаеву Д.В. кредит в сумме 198233 рублей под 36.9% годовых сроком на 36 месяцев.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору истцом представлена выписка по счету N клиента Рузаева Д.В. за период с 22 июля 2016 года по 19 марта 2019 года (л.д.8), а также мемориальный ордер N от 22 июля 2016 года.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, Банк 09 августа 2018 года направил Рузаеву Д.В. уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора и согласования между сторонами его существенных условий.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из разъяснений, данных пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
На основании статьи 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, кредитный договор может быть заключен как посредством составления одного документа, подписанного сторонами, так и способами, приведенными выше.
В зависимости от того, каким способом заключен договор, истец представляет в доказательство факта его заключения либо документ, подписанный сторонами, либо иные документы, содержащие условия договора.
Вместе с тем при обращении в суд с данным иском, Банк не представил в связи с отсутствием у него, какие-либо документы,
подтверждающие заключение кредитного договора с Рузаевым Д.В.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года, выписка по счету N, мемориальный ордер N от 22 июля 2016 года.
В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный договор может быть заключен только в письменной форме, то существенные условия кредитного договора, такие как: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размеры штрафных санкций, условие возвратности кредита, должны быть согласованы сторонами и такое согласование может подтверждаться только письменными доказательствами.
При этом доказательства заключения договора по общим правилам доказывания должен представить истец.
Определением суда от 27 июня 2019 года на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком и получение ответчиком денежных средств, невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованность размера задолженности, взыскиваемой с ответчика.
Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В то же время ни одного документа, или составленного и подписанного сторонами - кредитором и заемщиком Рузаевым Д.В., или документа (документов), являющихся офертой Рузаева (заявление о предоставлении кредита на определенных условиях), суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с отсутствием в деле документов, из которых могло бы явствовать волеизъявление Рузаева получить от Банка определенную денежную сумму на условиях срочности, платности и возвратности, то выводы суда об отсутствии доказательств заключения спорного договора, следует признать правильными.
Доводы жалобы в части того, что выдача суммы кредита подтверждена Банком представленной выпиской по счету, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Выписка по счету является доказательством предоставления Банком денежных средств, в этом апеллянт прав, в то же время указанный документ может подтверждать факт заключения договора только в совокупности с другими доказательствами.
Между тем указанный документ в рассмотренном деле не подтверждает предоставление денежных средств именно Рузаеву на условиях кредитного договора, на который ссылается истец.
Данных о принадлежности счета Рузаеву Д.В. материалы дела не содержат.
При отсутствии доказательств принадлежности счета Рузаеву Д.В., движение денежных средств по счету (погашение кредита) невозможно отнести к обстоятельствам, подтверждающим исполнение договора ответчиком, а не иным лицом.
Мемориальный ордер N от 22 июля 2016 года также не содержит сведений о том, что указанная в нем сумма предоставлена непосредственно и именно Рузаеву Д.В.
Представленных истцом документов недостаточно для вывода о заключении кредитного договора с Рузаевым.
Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы в их совокупности подтвердили факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и согласования его существенных условий, истцом в суд представлено не было, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом следует сказать, что, удовлетворяя ходатайство истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд предложил ответчику представить копию кредитного договора N от 22.07.2016, заключенному с ПАО "Совкомбанк" (определение от 16 июля 2019 года).
Этот документ ответчик не представил.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных правоотношений (заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета и другие), в материалах дела не имеется, а выписка по счету не содержит существенных условий кредитного договора.
При таком положении дела из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка, основанных на наличии между сторонами договорных отношений, является правильным.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы в части того, что Рузаев исполнял договор, то есть, подтвердил его действие.
Обстоятельства исполнения договора подтверждаются выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Действительно, из выписки по счету усматривается, что должник вносил денежные средства на счет.
Но одно это обстоятельство не может подтвердить наличие договорных отношений Банка с Рузаевым.
Ссылки апеллянта на то, что суд, не удостоверившись в условиях кредитного договора в части размера процентов и штрафов, должен был удовлетворить требования в части взыскания основного долга, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд исходил из недоказанности самого факта заключения кредитного договора, а не из неустановленности размера процентов и штрафов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, по которым это решение может быть отменено, в жалобе не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка