Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крудова В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым с Крудова Владимира Владимировича в пользу Семенихина Ивана Алексеевича были взысканы денежные средства по расписке от 19 декабря 2017 года в размере 47 000 руб., неустойка в размере 29 140 руб., госпошлина в размере 2484,20 руб., а всего 78624,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Крудова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенихин И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.12.2017 между ним и Крудовым В.В. в устной форме был заключён договор подряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в п. Е. на Куршской косе, в соответствии с которым ответчик являлся заказчиком, а истец подрядчиком. Оговоренная стоимость выполненных работ составила 102000 руб. 15.12.2017 истец совместно с В. выполнил оговоренные работы, о чём был оповещён Крудов В.В. После этого ответчик стал плохо выходить на контакт, три дня вообще не выходил на связь. 19.12.2017 им удалось встретиться с ответчиком на объекте и составить расписку о задолженности заказчика. Крудов В.В. просил уступить ему 5000 руб. на уборку лестничного марша, на что истец согласился. Крудов В.В. пообещал рассчитаться, то есть отдать 77 000 руб. до 28.12.2017. Истец выполнил все свои обязательства, сдал работу своевременно, в полном объёме, никаких претензий от ответчика не поступало. Согласно договоренности было предусмотрено, что окончание работ по объекту является основанием для окончательного расчёта, однако, Крудов В.В. в полном объёме не рассчитался, заплатил сначала 20000 руб., а 31.12.2017 ещё 30000 руб. Таким образом, остаток долга составил 47 000 руб. В расписке была предусмотрена неустойка 0,5 % ежедневно, за 124 дня неустойка составила 29140 руб., просил взыскать с Крудова В.В. задолженность по расписке от 19.12.2017 в сумме 47 000 руб., неустойку в размере 29140 руб., компенсацию морального вреда в размере 102500 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крудов В.В. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать или изменить решение, в части взыскания неустойки, снизив её до 2820 руб., полагает, что суд не учёл его доводы о меньшем объёме работ, которые выполнил истец, а также о низком качестве данных работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно представленной истцом расписки от 19.12.2017 Крудов В.В. обязался выплатить истцу до 28.12.2017 за выполненную работу по кровле (стяжка) 77000 руб., также в случае нарушения срока возврата денег обязался выплатить неустойку 0,5% ежедневно.
Исходя из смысла данной расписки, ответчик принял указанную работу у истца без каких-либо замечаний и обязался её оплатить в согласованном размере.
Суд первой инстанции, установив, что в установленный срок ответчик не выплатил истцу 47 000 руб. из указанной выше суммы, то есть не исполнил своё обязательство в полном объёме, обоснованно взыскал с Крудова В.В. в пользу Семенихина И.А. 47000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не обращался с исковыми требованиями к Семенихину И.А. об уменьшении указанной суммы, в том числе в связи с некачественно выполненной работой.
Вместе с тем, с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника, сопоставив размер суммы долга и заявленной истцом неустойки, исключив необоснованную выгоду истца, суду первой инстанции следовало определить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в сумме 5000 руб.
То есть, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика неустойка уменьшению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Состоятельность иных доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года изменить, уменьшив взысканные с Крудова Владимира Владимировича в пользу Семенихина Ивана Алексеевича неустойку до 5000 руб. общую сумму до 54484 руб. 20 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
