Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51940/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Сангаджиевой Д.Я. - Крупенина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сангаджиевой Деляры Яшкуловны в пользу Одгаева Арсланга Владимировича проценты в размере 96 552,03 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 3 108,80 руб.,

установила:

Одгаев А.В. обратился в суд с иском к Сангаджиевой Д.Я. о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.04.2021 по 22.11.2021 в размере 58 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 22.11.2021 в размере 38 469,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108,80 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2017 года между сторонам заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 15.05.2017. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнила. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4200/2019 исковые требования Одгаева А.В. к Сангаджиевой Д.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года с Сангаджиевой Д.Я. в пользу Одгаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 218 630,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 534,26 руб., а также судебные расходы. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года с Сангаджиевой Д.Я. в пользу Одгаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере процентов за пользование займом в размере 200 273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 113,87 руб., а также судебные расходы. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 1 199 767,67 руб. Ответчик от возврата долга уклоняется, действий по возврату денежных средств не предпринимает.

В судебное заседание истец Одгаев А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сангаджиева Д.Я. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий должника Сангаджиевой Д.Я. - Крупенин В.А., ссылаясь, в том числе на то, что на момент вынесения решения ответчик Сангаджиева Д.Я. была признана несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 15.05.2017. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается записью в договоре займа в получении денежных средств. По условиям заключенного между сторонами договора, пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 20% годовых.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4200/2019 удовлетворены исковые требования Одгаева А.В. к Сангаджиевой Д.Я. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 218 630,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 534, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 151, 64 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4704/2021 удовлетворены исковые требования Одгаева А.В. к Сангаджиевой Д.Я. о взыскании процентов за пользование займом в размере 200 273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 113,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 103,88 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 25.04.2021 по 22.11.2021 составляет 96 552,03 руб., в том числе проценты за пользованием займом - 58 082,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 469,84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 407, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года по делу N А40-86111/21-165-215Ф Сангаджиева Д.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Крупенин В.А.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла приведенных норм права, а также статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры реализации имущества в отношении Сангаджиевой Д.Я. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Одгаева А.В. направлено в суд 22 ноября 2021 года, решение принято судом 4 апреля 2022 года. Требования о взыскании задолженности заявлены за период с 25.04.2021 по 22.11.2021. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года Сангаджиева Д.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Поскольку требования Одгаева А.В. о взыскании задолженности по договору займа не относятся к требованиям о текущих платежах, исковое заявление подано в суд после признания Сангаджиевой Д.Я. несостоятельной (банкротом), судебный акт принят после даты введения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Сангаджиевой Д.Я.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Одгаева А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Одгаева Арсланга Владимировича к Сангаджиевой Деляре Яшкуловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru