Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5193/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Поснову Н. В. о сносе самовольной постройки

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Поснову Н.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Поснову Н.В. (запись о государственной регистрации права собственности от 17.04.2020 года <данные изъяты>).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно информации УКС, в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 - 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Кроме того, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29.07.2005 года на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 года <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж-2).

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы" (утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года N 45); решением Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП"; картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей - 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1м. Указанное условие Посновым Н.В. не соблюдено, возведенные объекты недвижимости не имеют отступа от границы земельного участка.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 года <данные изъяты>, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен: во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> - 1140 кв.м.; в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) - 1140 кв.м.; в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - 1140 кв.м.; в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) -1140 кв.м.. Участок обременен охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ - 3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области Юсупова Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Поснов Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Демидова О.В. и ее представитель Ивачкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации городского округа Московской области поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поснов Н.В. с решением суда согласился, просил его не отменять.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 - 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29.07.2005 года на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

Истец считает, что у ответчика Поснова Н.В. отсутствуют правовые основания возведения объектов капитального строительства - двухэтажного нежилого здания (хозблока), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также одноэтажного нежилого здания (гаража), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи, с чем строения подлежат сносу.

Поснов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 17.04.2020 года <данные изъяты>, на котором возведен хозблок, площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности ответчика на данный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке (запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021 года <данные изъяты>).

Согласно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), пункту 7.1. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В материалы дела представлена схема расположения объекта недвижимости - хозблока с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием отступов от строения до границ соседнего участка: 1.08 - 0.94. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в описании местоположения объекта недвижимости (раздел 5.1.) закреплена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура в 0,1 м.

Хозяйственная постройка - хозблок, располагаемая на расстоянии в 1 м от границы соседнего участка, имеет скат крыши ориентированный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Поснову Н.В..

Также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится гараж, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021 года <данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, год завершения строительства гаража - 1973 год.

Гараж расположен с отступом в 0,2 м от границ земельного участка, имеет плоский скат крыши, который ориентирован на земельный участок Поснова Н.В.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 27.09.2005 года на земельном участке располагается гараж (литера Г5) с размерами 4,6 х 7,65, площадью 35,2 кв.м.

В приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 90 разъяснено, что площадь нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Это объясняет площадь объекта в 27,6 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Одноэтажное нежилое здание (гараж) имелся на земельном участке по состоянию на 2005 год.

Судом установлено, что ответчик стал собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в 2020 году на основании договора дарения. При этом объекты капитального строительства - хозблок и гараж уже имелись на земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на объекты недвижимости, где указан год завершения строительства (1973 год) и технический паспорт домовладения.

Разрешая исковые и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.10, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нахождение спорных строений в границах земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> не нарушает прав и интересов Администрации городского округа Мытищи Московской области, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, их размещение соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в границах соответствующей территориальной зоны, учитывая, что при строительстве спорных нежилых зданий какие-либо нарушения норм СНиП, санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований о сносе спорных строений удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о сносе самовольных построек, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в дело доказательствам, спорные постройки являются завершенными строительством объектами, их техническое состояние соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в них, пригодным для использования, размещение построек соответствует виду разрешенного использования земельного участка и территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка