Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саврасенко Инне Сергеевне, Саврасенко Марине Михайловне, Саврасенко Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

по апелляционной жалобе Саврасенко И.С.,

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Саврасенко Инне Сергеевне, Саврасенко Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саврасенко Инны Сергеевны, Саврасенко Данилы Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 57 458 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 руб. 76 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саврасенко И.С., Саврасенко М.М., Саврасенко Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 08.10.2018 на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО14 выдана кредитная карта и открыт счет. Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, при этом, обязательства по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии заемщиком своевременно не исполнялись. <дата> ФИО15 умер, его наследниками являются Саврасенко М.М., Саврасенко И.С., Саврасенко Д.С. Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.05.2020 составила 57 458 руб. 58 коп., в том числе основной долг 47 724 руб. 21 коп., проценты в размере 9 734 руб. 37 коп. ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саврасенко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ранее решением суда от 24.11.2020 по иску банка с нее уже взысканы денежные средства в размере 549 305 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из положений ст.1112, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 63).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО16 от 06.10.2018 ему выдана кредитная карта Visa Gold с возобновляемым кредитным лимитом 390 000 руб. под 23,9 % годовых, со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (Т1 л.д. 8).

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 14.05.2020 составила 57 458 руб. 58 коп., из них: основной долг - 47 724 руб. 21 коп., проценты - 9 734 руб. 37 коп. (Т1 л.д. 39-42).

<дата> ФИО17 умер (Т1 л.д. 20), согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Игарского нотариального округа Бобылевой Т.А. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Саврасенко Д.С., Саврасенко И.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, по причине отсутствия оценки стоимости наследственного имущества. Саврасенко М.М. и Саврасенко В.В. отказались от причитающихся им по любому основанию наследования (по закону или по завещанию) доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (Т1 л.д. 159-161).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а также денежных средств находящихся на дату смерти заемщика на расчетных счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение N: в сумме 8 752 руб. 66 коп.; в сумме 19 694 руб. 40 коп., в сумме 0 руб. 14 коп. (Т1 л.д. 177).

Как следует, из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.05.2019 составляет 420 858 руб. 23 коп. (Т1 л.д. 22-24). Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Отделом МВД России по Туруханскому району стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска составляет 100 000 руб. (Т1 л.д. 174).

Факт заключения кредитного договора, выдачи кредитной карты и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Саврасенко И.С. и Саврасенко Д.С., как с наследников принявших наследство после смерти ФИО18., суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

При этом, оснований для удовлетворения требований к Саврасенко М.М., не имеется, поскольку из материалов наследственного дела следует, что она отказалась от причитающейся ей доли (Т1 л.д. 161).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности превышает стоимость пришедшего к наследникам имущества.

Ссылка в жалобе на решение Игарского городского суда Красноярского края от 24.11.2020 о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по долгам наследодателя таким доказательством служить не может, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с наследников должника сверх стоимости пришедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, ответчики не лишены возможности на стадии исполнительного производства предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие превышение долгов наследодателя над стоимостью наследственного имущества.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврасенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка