Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года №33-5193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-5193/2020
УИД 72RS0025-01-2020-004590-49
Дело в суде 1 инстанции 2-4659/2020
N 33-5193/2020
определение







г. Тюмень


19 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании заявленный судьями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда самоотвод,
установила:
Дудниченко Г.Н., Заветских Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года иск Дудниченко Г.Н., Заветских Н.А. был удовлетворен частично.
С решением не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал" в лице представителя Морозовой Ю.А.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судьями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда был заявлен самоотвод, по тем основаниям, что истец Дудниченко Г.Н. являлась судьей Тюменского областного суда и коллегой судей, рассматривающих данное дело и других судей судебной коллегии, Заветских Н.А. также является судьей, которая находится в отставке, а поэтому у ответчика могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала возможным удовлетворить самоотвод.
Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
Нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда по данному гражданскому делу, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда в исходе дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, а также с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, опасения относительно беспристрастности отправления правосудия могут считаться объективно обоснованными, что повлияет на гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право стороны на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного судьями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда самоотвода и передачи дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А., Халаевой С.А. удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Дудниченко Г.Н., Заветских Н.А. к ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" о взыскании денежных средств в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка