Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО8 к Королеву ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Набиев Х.Г. 07.10.2019 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где в мае 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения по повестке дня из 10 вопросов, в т.ч. об избрании новой управляющей компании - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" и утверждении платы за содержание и ремонт жилья на 2011 г. Инициатором собрания указан Королев Д.В. О проведении собрания ему стало известно только в апреле 2019 года при рассмотрении его иска мировым судьей судебного участка N 68 г. Фокино о незаконном повышении тарифа на оплату жилья.
Поскольку о проведении общего собрания он не извещался, председателя и секретаря собрания, указанных в протоколе общего собрания, он не знает, они не проживают в указанном доме, на собрании он не участвовал, полагал нарушенными его права и законные интересы, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.05.2011 г.
Представитель третьего лица ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" полагал, что не нарушены права истца, который пропустил срок для обжалования решения собрания.
Ответчик Королев Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласился с исковыми требованиями, т.к. инициатором общего собрания не являлся, будучи собственником квартиры <адрес>, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, т.к. проживал в г. <адрес>. (л.д. 78,18)
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу. Поскольку управляющая компания скрывала, что "ТУК N 1" и "ТУК номер 1" являются разными компаниями и разными юридическими лицами с одним и тем же руководителем, заключая договоры от имени обеих компаний и подписывая акты выполненных работ от каждой, вводила истца в заблуждение. Отсутствие подлинника протокола общего собрания от 26.05.2011 подтверждает, что собрание не проводилось. Поскольку смена управляющей компании произошла в нарушение требований ЖК РФ, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представителем ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом установлено, что Набиев Х.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где в мае 2011 г. по инициативе собственника квартиры N Королева Д.В. в проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения собрания оформлены протоколом N 1 от 26.05.2011, где большинством голосов приняты решения по 10 вопросам повестки дня, т.ч. об избрании новой управляющей компании - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2011 г., платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на 2011г.
В общем собрании приняло участие 58,67% (1067 кв.м) от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, т.е. кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся (общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1818,50 кв.м). (л.д. 10)
Истец не принимал участие в указанном собрании.
Из скриншота сайта "Реформа ЖКХ" усматривается, что сайт оформлен 08.12.2015 управляющей компанией ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", где 08.12.2015 г. опубликован и размещен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. и представлены сведения о документах, подтверждающих выбранный способ управления домом. (л.д. 83)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 14.04.2017 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений МКД, на котором утверждена оплата по счетам, выставляемым ООО "ТУК номер 1". С момента принятия решения счета оплачиваются по утвержденным собранием тарифам. С учетом этого суд пришел к выводу об истечении срока для оспаривания решения общего собрания собственников дома от 26.05.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, т.к. исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, оспаривая решения общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Однако в нарушение требований закона истец указанную обязанность не исполнил, доказательств причинения ему убытков принятым на общем собрании решением в суд не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют закону и исследованным судом доказательствам, т.к. отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал правильную правовую оценку.
Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
