Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рюттель Раисы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску Рюттель Раисы Григорьевны к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Рюттель Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что она арендует земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Последний договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора срок его действия считается возобновленным, если ни одна из сторон не заявила о расторжении и считается возобновленным на неопределенный срок.
Земельным участком истец пользуется и распоряжается с 01.01.2003, оплачивает арендную плату. Истец неоднократно писала заявления в адрес ответчика с просьбой согласовать приватизацию земельного участка в собственность. Последний ответ получен 11.02.2019 об отказе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Считает, что имеет право на приватизацию земельного участка.
Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Истец Рюттель Р.Г. и представитель ответчика - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
Отказать Рюттель Раисе Григорьевне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В апелляционной жалобе Рюттель Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению, так как судом не установлено невозможности предоставления данного земельного участка ей в собственность.
Кроме того, судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, и суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без ее участия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как предусмотрено п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).
В соответствии с положениями п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.
По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и Рюттель Р.Г. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок временного использования площадью 962 кв.м. под индивидуальное огородничество без права возведения построек по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок до 01.01.2010 с условием, что срок действия договора продлевается, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п.2.1, 7.4 договора).
Арендные платежи за земельный участок истец вносит на основании протоколов определения величины арендной платы (л.д.8).
Вместе с тем, судом установлено, что 11.02.2019 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, указав, что заявитель не представила доказательств, что она является собственником здания/сооружения/строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке (л.д.9).
Кроме того, из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 05.11.2019 на заявление истца следует, что ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости демонтажа всех построек на земельном участке (л.д.10).
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является только арендатором спорного земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право истца на приобретение земельного участка в собственность, равно как и доказательств возведения на арендуемом земельном участке жилого строения, оснований для признания возникшим за истцом права приватизации спорного земельного участка судом первой инстанции установлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, связанных с личным участием в рассмотрении дела, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Рюттель Р.Г. была лично 27.01.2020 в ходе досудебной подготовки по делу (л.д.18) извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14-00 часов 18.03.2020, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец Рюттель Р.Г. уполномочила ООО "Единый центр НВК" представлять свои интересы в суде путем выдачи им нотариальной доверенности (л.д.16). В свою очередь, ООО "Единый центр НВК" в порядке передоверия уполномочило Позднякова А.В. представлять интересы Рюттель Р.Г. в судах общей юрисдикции (л.д.17).
Однако, истец Рюттель Р.Г., будучи надлежащим образом извещенной под роспись о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своевременно не уведомила суд об уважительности причин своей неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Таким образом, истец Рюттель Р.Г. не была лишена возможности лично явиться в суд либо направить для участия в судебном заседании представителя.
При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а истец Рюттель Р.Г. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку в обоснование данных доводов истцом не приведено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Основания полагать о том, что Рюттель Р.Г. имеет исключительное право на получение земельного участка в собственность на иных законных основаниях, отсутствуют, поскольку из представленных документов усматривается, что истцом на спорном земельном участке не осуществлено строительство жилого помещения; спорный земельный участок был предоставлен истцу Рюттель Р.Г. в краткосрочную аренду для индивидуального огородничества без права возведения построек; на ином праве истцу данный земельный участок не предоставлялся.
Кроме того, ответчик уведомил истца 05.11.2019 о расторжении заключенного между ними договора аренды земельного участка путем направления извещения в адрес истца, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец обладает каким-либо правом по отношению к спорному земельному участку.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца как прав на земельный участок, так и прав на строение, возведенное на данном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рюттель Р.Г., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, ст. 2, ст. 9 ГК РФ недопустимо.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о незаконности постановленного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюттель Раисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
