Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-5193/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Ильичевой Т.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разина ФИО12, Разиной ФИО13 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу N 2-2121/2020, которым Разину ФИО14, Разиной ФИО15 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Разина А.А. и Разиной Т.Н.- Новолодской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Строитель"- Ганичева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены требования Разина А.А., Разиной Т.Н. к СНТ "Строитель" об установлении границ земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, обязании внести изменения в сведения о границах земельных участков, обязании организовать водоотведение, переносе электрических столбов, и отказано СНТ "Строитель" в удовлетворении встречного иска к Разину А.А., Разиной Т.Н. об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 824 м2, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 824 м2, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, исправлены воспроизведенные в ЕГРН сведения в части описания местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>", с внесением в ЕГРН сведений в отношении смежных границ земельных участков NN и землями общего пользования (дорогой) с кадастровым номером N
Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Разина А.А., Разиной Т.Н. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года оставлены без изменений, кассационные жалобы Разина А.А., Разиной Т.Н., СНТ "Строитель" без удовлетворения.
22 апреля 2020 года Разин А.А., Разина Т.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-325/2020 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года и вынесено новое решение, которым признано недействительным решение правления СНТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Указанные решения правления были положены в основу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года Разину А.А., Разиной Т.Н. отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года по новым обстоятельствам в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Разин А.А., Разина Т.Н. просят определение отменить. В обоснование жалобы указали, что судом не дана оценка основному доводу заявителей, судом искажены обстоятельства, на которые ссылаются заявители.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Разину А.А., Разиной Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертизы, согласно заключению которой столбы электропередач установлены за забором участков истцов на землях общего пользования, то есть, не находятся на территории, принадлежащей истцам. При вынесении решения от 12 ноября 2018 года Всеволожский городской суд исходил из указанного заключения экспертизы.
Решения правления СНТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которые были признаны недействительным апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-325/2020, в обоснование решения Всеволожского городского суда от 12 ноября 2018 года положены не были и в указанном решении вообще не упоминаются.
Приложенное к заявлению о пересмотре решения заключение кадастрового инженера ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признано новым обстоятельством применительно к положениям ст. 393 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявители просили пересмотреть по новым обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разина ФИО17, Разиной ФИО16- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка