Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5193/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Базян Лены Аркадиевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Остарковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Базян Лене Аркадиевне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Базян Лены Аркадиевны в пользу Остарковой Е.Г. 2000 рублей в счет уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Базян Лены Аркадиевны государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Остаркова Е.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Базян Лене Аркадиевне (далее - ИП Базян Л.А.) о расторжении договора N01-174 ТП от 11 июля 2018 года, взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года между ИП Базян Л.А. и Остарковой Е.Г. был заключен договор N<.......> по условиям которого первая в течение 60 дней обязалась оказать последней услуги, направленные на получение клиентом решения Банка, либо кредитной организации о кредите на цели, указанные клиентом в заявке, последняя обязалась оплатить услуги в размере 10 000 рублей. Истец находит, что услуги со стороны ответчика были оказаны не надлежащего качества, поскольку первичная экспертиза документов истца на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, проверка истца на предмет благонадежности в качестве заёмщика кредитных денежных средств не проводилась, так как первичные документы рассматривали кредитные комиссии ПАВО "АК БАРС" БАНК" и АО "Россельхозбанк". Ни каких актов выполненных работ ответчик не предъявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Базян Л.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Считает ошибочным вывод суда о том, что услуги со стороны ответчика были оказаны ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что сотрудниками аналитического отдела была проведена полная проверка клиента, исходя из значений скорингового балла, кредитной нагрузки, а также документов, которые могла предоставить истец, было принято решение проработать по кредитным учреждениям: ПАО "АК Барс" Банк" и АО "Россельхозбанк". В доказательство этого имеются даты на самих выписках, скоринге, кредитных историях.
Отмечает, что в случае с истцом, при проверке отсутствовали какие-либо стоп-факторы, задолженности по налоговой, Федеральной службе судебных приставов, судимости, запреты, ограничения. Договором также не утвержден какой-либо определенный перечень проводимых проверок. Предметом договора являлся полный анализ и дальнейшая работа по подбору и сопровождению клиента. В данной части анализ был выполнен в срок, работа по подобранным кредитным учреждениям, проводилась.
Указывает, что цена договора устанавливалась на весь комплекс работ, без какой-либо разбивки по отдельным услугам и в этот комплекс услуг, входила услуга по проведению проверки на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств, в кредитных организациях. Никакой разбивки по отдельным услугам нет. В данной части суд посчитал это за нарушение ответчиком прав потребителя, взыскав компенсацию морального вреда, но нарушений прав истца не имело место.
Также указывает, что услуга была оказана в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имелось.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ИП Базян Л.А. (исполнитель) и Остарковой Е.Г. (заказчик) был заключен договор N<.......>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организацией о кредите на цели, указанные клиентом в заявке. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей. Срок действия договора составлял 60 дней (л.д.33-35).
Согласно кассового чека от 11 июля 2018 года Остаркова Е.Г. оплатила ИП Базян Е.А. по договору 10 000 рублей (л.д.32).
5 сентября 2018 года Остаркова Е.Г. направила ИП Базян Л.А. претензию о расторжении договора в виду оказания услуг не надлежащего качества и взыскании денежных средств по месту заключения договора. Указанную претензию ИП Базян Л.А. не получила, письмо возвратилось по истечении срока хранения (л.д.54-62).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя доказательства, представленные ответчиком в обосновании объёма выполненных работ, нашел, что ответчиком данный объем выполнен не в полной мере. Ответчик не представил суду доказательств дачи запроса проверки по службе безопасности, запрос отчета комплексной проверки физического лица, запрос бизнес справки по работодателю, запрос информации о задолженности ФНС, ФССП, ГИБДД, ГУВД, ГУФСИН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств и, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в случае с истцом, при проверке отсутствовали какие-либо стоп-факторы, задолженности по налоговой, Федеральной службе судебных приставов, судимости, запреты, ограничения; договором также не утвержден какой-либо определенный перечень проводимых проверок; предметом договора являлся полный анализ и дальнейшая работа по подбору и сопровождению клиент; в данной части анализ был выполнен в срок, работа по подобранным кредитным учреждениям, проводилась, услуга была оказана в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имелось.
Согласно п. 6.1 Договора исполнитель предоставляет клиенту результаты оказанных услуг в форме акт приема-сдачи услуг в течение 3 рабочих дней после их завершения.
П.6.2 Договора предусматривает, что оказанные услуги считаются принятыми и выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, если в течение 3-х рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг клиентом не будут даны письменные мотивированные замечания.
В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, ответчик должен был в силу закона и договора передать истцу как заказчику результаты выполненных работ. Бремя доказывания передачи таких результатов заказчику лежит на исполнителе.
Судом первой инстанции правильно было указано на то обстоятельство, что только после возбуждения гражданского дела ответчик направил суду акт выполненных работ, датированный 18 декабря 2018 года, без подписи заказчика. Истец отрицал факт получения ею какого-либо акта, доказательств получения истцом акта выполненных работ до судебного разбирательства ответчик не представил.
Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие результаты оказанной услуги и результаты выполненных работ по договору в полном объеме. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что результатом оказания услуг по договору являются действия, направленные на получение для клиента решения банка о кредите на потребительские цели, а не сам факт получения кредита клиентом.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального толкования условий договора, предметом договора является оказание услуг, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организацией о кредите на цели, указанные клиентом в заявке. Поскольку клиент кредит не получил, цель договора достигнута не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.
Не влияющими на законность принятого судом решения находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что услуги со стороны ответчика были оказаны надлежащего качества, что сотрудниками аналитического отдела была проведена полная проверка клиента, исходя из значений скорингового балла, кредитной нагрузки, а также документов, которые могла предоставить истец, было принято решение проработать по кредитным учреждениям: ПАО "АК Барс" Банк" и АО "Россельхозбанк", в доказательство этого имеются даты на самих выписках, скоринге, кредитных историях.
Как было указано выше, целью договора на оказание услуг было получение кредита клиентом, поскольку цель не достигнута, говорить о выполнении работ в полном объеме нет оснований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное неубедительными находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что нарушений прав истца не имело место быть, суд констатирует домыслами, а не предъявленными доказательствами.
По мнению, судебной коллегии, оснований для отмены решения суда в данной части, либо изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Базян Лены Аркадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
