Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш Личный Мебельщик" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2018 года, которым исковые требования иск Катаван Игоря Викторовича удовлетворен частично.
На ООО "Ваш Личный Мебельщик" возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по договору N от 13.09.2017 года, заключенному с Катаван Игорем Викторовичем, по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура по адресу: <адрес> путем замены всех фасадов верхних шкафчиков кухонного гарнитура.
С ООО "Ваш Личный Мебельщик" в пользу Катаван Игоря Викторовича взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 72950 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размер 36725 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Ваш Личный Мебельщик" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 3693 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Ваш Личный Мебельщик" по доверенности Чернева С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Катавана И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаван И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш Личный Мебельщик", в котором просил обязать ООО "Ваш Личный Мебельщик" устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели в соответствии с договором от 13.09.2017 года путем замены фасадов в установленный судом срок, взыскать с ООО "Ваш Личный Мебельщик" неустойку в размере 72950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, ссылаясь на наличие у установленной ответчиком мебели недостатков в виде синих разводов и микроцарапин на фасадах верхних ящиков и боковой стенки, которые ответчик отказался устранить добровольно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку спорные недостатки мебели образовались в результате механических повреждений, гарантия на которые в силу договора не распространяется. Таким образом факт образования недостатков до передачи изделия потребителю должен доказать именно истец, а не ответчик, как ошибочно указал суд. Таких доказательств не представлено, мебель принята потребителем по акту без замечаний, о ее недостатках заявлено по истечении двух месяцев эксплуатации. Полагает, что оснований для возложения ответственности на исполнителя по договору не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу п.3 ст.29 названного Закона РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года между ООО "Ваш Личный Мебельщик" (исполнитель) и Катаван И.В. (заказчик) был заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, который был исполнен сторонами.
В соответствии с п.6.1 договора гарантия на изделие составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, при соблюдении условий его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, допущенных по вине исполнителя в пределах гарантийного срока, исполнитель обязуется безвозмездно устранить недостатки в оговоренный с заказчиком срок. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механических повреждений, несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении, где используется изделие, а также случаев, когда дефекты изделия возник в результате неправильной доставки и/или установки изделия третьими лицами, которые действовали без письменного согласования с исполнителем.
19.10.2017 года Катаван И.В. принял выполненные работы по договору на основании акта N о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ответчиком работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
22.01.2018 года Катаван И.В. предъявил ООО "Ваш Личный Мебельщик" претензию, в которой он сообщал о выявленных после установки (монтажа) кухни недостатках в виде синих разводов и микроцарапин на фасадах верхних ящиков и боковой стенке, отмечая, что разводы не удаляются ни полиролью, ни средствами по уходу за мебелью. Требовал безвозмездно устранить названные недостатки в срок до 22.02.2018 года.
ООО "Ваш Личный Мебельщик" была заказана товароведческая экспертиза в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по определению наличия/отсутствия дефектов фасадов кухонного гарнитура и установлению их характера, согласно выводам которой следует, что фасады кухонного гарнитура, изготовленные по договору N от 13.09.2017 года, имеют дефекты в виде разводов и царапин, образовавшихся в результате неправильного ухода за изделиями в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются эксплуатационными.
В связи данными обстоятельствами в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Катаван И.В. обратился в ООО "Независимая экспертиза" для составления заключения по определению дефектов и недостатков верхних фасадов кухонного гарнитура с указанием причин их образования, согласно выводам представленного заключения, верхние фасады кухонного гарнитура, изготовленные по договору N от 13.09.2017 года, имеют явный производственный неустранимый дефект - белесые пятна и полосы на декоративной пленке фасадов. Выявленные механические повреждения царапины на поверхности фасадов могли образоваться на этапе хранения, транспортировки, установки и эксплуатации.
Обращаясь в суд Катаван И.В. обосновывал свои требования указанным заключением экспертов, ссылаясь на то, что спорные дефекты мебели образовались до передачи изделия ему, увидеть их при приемке не представлялось возможным, поскольку мебель была пыльной, пятна и полоски на верхних фасадах хорошо видны при искусственном освещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.702 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что за выявленные на спорной мебели недостатки должен отвечать исполнитель ООО "Ваш Личный Мебельщик".
Так, согласно выводам проведенной в ООО "Декорум" судебной товароведческой экспертизе, объектом которой являлись фасады кухонного гарнитура, качество материалов, из которых изготовлены элементы кухонного гарнитура, установлено, что все фасады верхних шкафчиков на лицевой поверхности имеют царапины - узкие углубления в виде линий на поверхности мебели. Данные дефекты возникли в результате механического воздействия острым предметом. Царапины на поверхности фасадов могли образоваться по нескольким причинам: производственные - в процессе упаковки фасадов (при попадании под защитную упаковку твердых посторонних включений), в процессе транспортировки (при несоблюдении мер предосторожности, отсутствие надлежащей защитной транспортировочной упаковки), в процессе проведения монтажно-сборочных работ (при соприкасании поверхности фасада с острым предметом); эксплуатационные (при проведении ухода за поверхностью при попадании твердых включений). Устранить данные дефекты возможно только путем замены всех фасадов верхних шкафчиков.
При этом из заключения эксперта следует, что фотофиксация объектов исследования затруднена по причине зеркального отблеска поверхности осматриваемых фасадов. Видимый визуально невооруженным глазом эффект кругового расположения царапин возник по причине специфического отблика, который дает глянцевая поверхность фасада. Следов же термического или химического воздействия на изделие экспертом не обнаружено.
При осмотре поверхности одного фасада, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, также усматривались множественные царапины на его глянцевой поверхности, которые видны невооруженным глазом при попадании на поверхность освещения под определенным углом.
Таким образом, по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное изделие имеет недостатки, которые возможно обнаружить только при определенных условиях.
Из акта приемки выполненных работ, подписанного истцом 19 октября 2017 года, следует, что им приняты работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, к которым заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам. Между тем, ни договор подряда, ни акт не свидетельствуют о том, что при доставке подрядчик и заказчик осуществили визуальный осмотр готового изделия с целью проверки наличия в нем механических повреждений, описанных в п.6.1 договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил требования ст. 56 ГПК РФ и представил достаточные доказательства как наличия в изделии недостатков, так и отсутствия возможности их выявления при подписании акта приема-передачи работ (оказанных услуг). Как из выводов судебной экспертизы, так и при визуальном осмотре мебели, усматривается, что многочисленные царапины на глянцевой поверхности мебели видны при определенных условиях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эти обстоятельства не позволили истцу обнаружить их при составлении акта приемки и, соответственно, отразить их в данном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии спорных недостатков истцом заявлено спустя три месяца после установки гарнитура, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Аналогичные права потребителя закреплены в п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что при приемке мебели обнаружить по вышеописанным причинам спорные недостатки было затруднительно, обнаружение недостатков изделия спустя три месяца после его приемки представляется последовательным, в связи с чем указанный довод жалобы несостоятелен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует как о недостатках в изделии, так и о невозможности их обнаружения при приемке работ по монтажу мебели, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене спорных фасадов, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком качества работ по договору подряда, суд правомерно удовлетворил требования, обязав ответчика заменить изделия с недостатками, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсацию морального вреда (ст.ст. 13,16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
