Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Сыромятниковой Е. А. на определение Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2018 года, которым заявление Сыромятниковой Е. А. о пересмотре решения Воткинского районного суда УР от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения Сыромятниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыромятникова Е. А. (далее по тексту - заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года, принятого по гражданскому делу N, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 18 апреля 2018 года решением Воткинского районного суда УР исковое заявление Сыромятниковой Е. А. к Салангину В. В., Рыловой О. В., Белоноговой И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 24.04.2017 года, оставлено без удовлетворения. Одним из мотивов отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что нарушений порядка проведения собрания в части извещения истца о времени и месте его проведения не имелось, так как согласно действующему решению очного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.03.2017 года, местом для размещения информации для собственников определены доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах дома. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 года по гражданскому делу N 2-412/2018 решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 04.03.2017 года, в том числе и об определении места размещения информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах дома, признано недействительным. Указанное решение суда от 12.04.2018 года вступило в законную силу. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Сыромятникова Е.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Рылова О.В., Салангин В.В. возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик Белоногова И.В., представитель третьего лица МУП ЖКХ "Коммунсервис", прокурор, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Сыромятникова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: у Сыромятниковой Е.А. имеется нотариально удостоверенная доверенность на голосование в общем собрании, выданная другим участником долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу. Таким образом, участие истца с правом голоса и за другого собственника могло повлиять на принятие решения общим собранием. Кроме того, при вынесении решения по делу от 18.04.2018 года суду было известно о том, что решения собрания от 04.03.2017 года являются недействительными, поскольку решение суда об этом вступило в законную силу лишь 18.05.2018 года и является вновь открывшимся.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года исковое заявление Сыромятниковой Е.А. к Салангину В.В., Рыловой О.В., Белоноговой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 24.04.2017 года, оставлено без удовлетворения.
Принимая указанное решение, суд 1 инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 4 марта 2017 года, предусмотрено доведение информации до собственников путём её размещения на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах.
На указанное решение истцом Сыромятниковой Е.А. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.07.2018 года решение суда 1 инстанции суда отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Е.А. к Салангину В.В., Рыловой О.В., Белоноговой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 24.04.2017 года по вопросам повестки: N 7 - "Об утверждении нормативов и тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг на уровне, утвержденном уполномоченным органом местного самоуправления г. Воткинска"; N 9 - "О выборе представителя собственников (старшего по дому), совета дома"; N 10 - "Об установлении оплаты старшему по дому в размере 50 руб. путем включения в квитанцию отдельной строкой". В данной части принято по делу новое решение об удовлетворении иска Сыромятниковой Е.А. к Салангину В.В., Рыловой О.В., Белоноговой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 24.04.2017 года по вопросам повестки: N 7, N 9, N 10; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Воткинского районного суда УР от 12.04.2018 года удовлетворено исковое заявление Сыромятниковой Е.А. к Салангину В.В., Рыловой О.В., Белоноговой (Щеголевой) И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (гражданское дело N): признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом очного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 04.03.2017 года, в том числе вопроса N 9 "Об определении места для размещения информации".
Данное решение вступило в законную силу 18.05.2018 года, то есть не имело законной силы на момент принятия судом 1 инстанции решения от 24.04.2017 года, о пересмотре которого просит заявитель.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, что решения общего собрания, указанные в протоколе от 04.03.2017 года, на момент принятия судом решения от 24.04.2017 года были действительными.
Данные выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм права, т.к. согласно п.7 ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а не с момента признания его недействительным судом.
Решение общего собрания от 04.03.2017 года является недействительным с момента его принятия.
Однако, недействительность решения общего собрания от 04.03.2017 года на момент вынесения судом решения от 24.04.2017 года еще не была установлена, т.к. соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. Решение Воткинского районного суда УР от 12.04.2018 года, установившее недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 04.03.2017 года, в том числе вопроса N 9 "Об определении места для размещения информации", вступило в законную силу позднее, а именно 18.05.2018 года.
По смыслу пункта 1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть оно также недействительно (ничтожно) с момента принятия, а не с момента признания его недействительным судом.
Таким образом выводы суда 1 инстанции являются неверными.
Однако, данные выводы не повлекли неправильного разрешения вопроса по существу и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Хотя недействительность решения общего собрания от 04.03.2017 года не была установлена вступившим в законную силу судебным актом на момент вынесения судом решения от 18.04.2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела, т.к. не являются существенными и не могут повлиять на существо принятого решения в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанции, о проведении общего собрания извещались все собственники помещений в многоквартирном доме заблаговременно путём размещения объявления на досках объявлений, то есть одинаковым образом. При этом кворум на общем собрании от 22.04.2017 года имелся, что свидетельствует о том, что указанный способ уведомления, установленный решением общего собрания от 04.03.2017 года, признанный в последующем недействительным, позволял собственникам принять участие в общем собрании.
Как установлено судами, участие Сыромятниковой Е.А., исходя из количества её голосов, не могло повлиять на принятие обжалуемых решений. Доводы о наличии у Сыромятниковой Е.А. доверенности на голосование от другого лица, значения не имеют, т.к. иные лица решения общего собрания в судебном порядке не оспаривали.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие существенных обстоятельств, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сыромятниковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка