Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5193/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года дело по частной жалобе Мухаева В. В.ича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2018 года, которым Мухаеву В. В.ичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения истца Мухаева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования Мухаева В.В. к Епифанову А.И. об отстранении от наследования по закону после смерти **** и признании права собственности на все наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Мухаев В.В. **** обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, указал, что при принятии решения **** суд исходил из того, что находившиеся на банковском счете наследодателя **** денежные средства были сняты Епифановым А.И. на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Однако, в июне 2018 года в ходе судебного разбирательства по другому делу ему стало известно, что снятые со счета денежные средства были им присвоены в период болезни ****
Ответчик Епифанов А.И. с заявлением Мухаева В.В. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что представленные истцом документы являлись предметом оценки по гражданскому делу, рассмотренному Люблинским районным судом города Москвы, а указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны на момент рассмотрения спора по существу, поскольку факт снятия денежных средств со счета наследодателя никогда не оспаривался.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Мухаев В.В.
В обоснование частной жалобы указано, что суд, рассматривая спор по существу, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении от ****, являются субъективным мнением председательствующего. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не имеют правового значения для дела, указывает, что эти обстоятельства не являются новыми доказательствами, они существовали на момент рассмотрения спора по существу, и именно ими он обосновывал свои требования об отстранении Епифанова А.И. от наследства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Мухаева В.В. обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Мухаеву В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, положенные Мухаевым В.В. в основу поданного заявления, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Мухаева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаева В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
