Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Владимира Витальевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Старцева Владимира Витальевича к Бонину Владимиру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020; о взыскании стоимости товара в размере 300 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8116,80 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6281 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Старцева В.В. - Шедько А.В., представителя Двинянинова Н.Ю.- Лобановой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Бонину В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа), взыскании стоимости товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2020 года между Бониным В.Г. и Старцевым В.В. был заключен письменный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство перешло к истцу. Однако транспортное средство при заключении договора истцу ответчиком передано не было. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от третьего лица Двинянинова Н.Ю. истцу стало известно, что указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства передано Двинянинову Н.Ю.. Таким образом, Бонин В.Г. не может исполнить условия договора купли-продажи в части передачи транспортного средства, что в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) является основанием для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи. Истцом обязательство по договору исполнено, оплачена стоимость товара в размере 300 000 руб., что подтверждается собственноручно проставленной подписью продавца Бонина В.Г. в договоре. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2020 года, заключенный с ответчиком; взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 года по 18.11.2020 года в сумме 8 116, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Старцев В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что неявка истца в судебное заседание не должна становиться причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о представлении суду оригинала договора купли-продажи, до назначения судебной экспертизы ответчик не отрицал подлинность своей подписи в договоре, в ходе судебного заседания занял позицию, что подпись была поставлены им в договоре ранее, не 21.03.2020 года. Вопрос о подлинности подписи получателя денежных средств по договору не ставился. Доказательства, подтверждающие присутствие ответчика в отеле "***" в г. Екатеринбурге, были опровергнуты ответами на запрос суда, поступившими из ООО "***". Судом не дана оценка данному обстоятельству, а также показаниям свидетеля Ватолина, который показал, что накануне судебного заседания ответчик попросил его подтвердить в суде, что они вместе пребывали в г. Екатеринбурге в определенный период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Двинянинов Н.Ю. указывает на наличие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бонин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старцева В.В. - Шедько А.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Двинянинова Н.Ю. - Лобанова К.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, сторонами которого выступают Старцев В.В. (покупатель) и Бонин В.Г. (продавец), Старцев В.В. купил у Бонина В.Г. за 300 000 рублей полуприцеп SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, идентификационный N **, белого цвета, гос. рег. знак **. Согласно условиям договора передача транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п.1.3 договора). в Графе "продавец" раздела 5 договора "Подписи сторон" имеется рукописная запись "Бонин В.Г.", подпись, в графе "денежные средства в сумме...получил " рукописная запись "300 000 рублей", в графах "покупатель", "ТС получил" имеется рукописное указание фамилии, инициалов Старцева В.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 1 ст.35, 56, ч. 3 ст.79 ГПК РФ, ст.10, 154, 432 ГК РФ, оценив процессуальное поведение стороны истца в качестве злоупотребления правом, направленного на лишение ответчика возможности опровергнуть факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и получения денежных средств по договору, изначально путем сокрытия подлинника договора, необходимого для проведения судебной экспертизы, совершение с ним действий по частичному уничтожению документа, а затем представления его в состоянии, исключающем возможность проведения по нему исследования для определения периода давности внесения в договор его существенных условий и подписи ответчика, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2020 года и получения по нему Бониным В.Г. денежных средств Старцевым В.В. не доказан.

Судебная коллегия полагает необходимым признать приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения настоящего спора, хронологию действий истца и его представителя применительно к тому, когда впервые ответчиком было заявлено о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения давности составления отдельных частей договора, а судом стороне истца предъявлено требование о предоставлении подлинника договора купли-продажи, сделал обоснованный вывод о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, целью которого являлось исключение возможности проведения по делу судебной экспертизы давности составления документа (его отдельных частей).

При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленному истцом заключению специалиста М., кандидатура которого была заявлена ответчиком в качестве судебного эксперта, и к которому истец, не уведомив суд и иных участников процесса, обратился за составлением заключения, разрешив частичное уничтожение документа, путем совершения вырезок из него.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение не соответствует требованиям ст.ст.8, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые подлежат применению и к заключению специалиста, для возможности проверки достоверности выводов подготовившего заключение лица.

Кроме того, приведенные в заключении выводы относительно давности изготовления документов не являются категоричными, и не подтверждают ни позиции ответчика, ни позиции истца.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщена копия договора купли-продажи от 21.03.2020 года, без каких-либо видимых повреждений ( т.1.,л.д. 9), которые однако имеются на представленном истцом в ходе рассмотрения дела подлиннике договора ( в районе рукописной записи 300 000 рублей в графе "денежные средства в сумме ......получил", в районе графы "ФИО, дата и место жительства, паспортные данные продавца), в графе "подпись и расшифровка подписи покупателя" ( т.1, л.д. 243).

Обстоятельства, при которых на документ было произведено выявленное судебным экспертом химическое воздействие органическим растворителем и световым и /или термическим воздействием, в результате которого давность составления договора купли-продажи ( его отдельных частей) определить не представляется возможным, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смогла.

При этом судебная коллегия также учитывает, что специалистом М., который по заказу истца 03.11.2020 года составил заключение по давности составления договора купли-продажи, в заключении применен метод хроматографии, который использовался в последующем также судебным экспертом при проведении судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", каких-либо препятствий для проведения исследования в виде агрессивного воздействия на документ специалистом выявлено не было, что свидетельствует о том, что воздействие на документ было произведено в период рассмотрения настоящего дела, после 03.11.2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что истец уклонился от проведения по делу судебной экспертизы давности изготовления договора купли-продажи, своими действиями исключив возможность ее проведения, в связи с чем признал юридически значимые обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил ее проведение по делу, установленными, и отказал в иске за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи от 21.03.2020 года не оспаривал, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, учитывая, что сам по себе факт подписания пустого банка договора не является достаточным для вывода о заключении сторонами договора на конкретных условиях и о получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изначально ответчик не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре, правового значения не имеет, поскольку как верно указал в решении суда первой инстанции, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа ( его частей) был изначально поднят ответчиком в отзыве, который поступил в суд уже 21.09.2020 года, в нем же ответчик изложил свою позицию, которой придерживался на момент разрешения спора ( л.д. 42-43).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности представления подлинника договора, о том, что оригинал документ был им суду представлен, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом характера экспертизы, о проведении которой заявлял истец, ее проведение без подлинника документа является невозможным, что подтверждается письмом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 30.11.21020 года ( т.1., л.д. 223).

При таких обстоятельствах мнение истца об отсутствии у него обязанности представлять на экспертизу подлинник договора, обоснованным не является.

Сам по себе факт представления истцом суду подлинника договора в судебном заседании 18.11.2020 года, при описанных выше обстоятельствах не исключает возможность квалификации процессуального поведения истца в качестве злоупотребления правом, направленного на лишение ответчика возможности опровергнуть факт заключения договора и получения денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий между представленными ответчиком справками о пребывании его 21.03.2020 года в отеле "***", а также сведениями ООО "***" по данному вопросу, хотя и дает оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств, однако не свидетельствует о том, что выводы суда по существу спора относительно недобросовестного поведения истца, направленного на исключение возможности представления доказательств другой стороной и установления истины по делу, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в иске основано на неявке истца в судебное заседание, не соответствуют содержанию оспариваемого решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка