Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Валентины Викторовны по доверенности Харламова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Калининой Валентины Викторовны убытки в размере 8 360 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 180 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 12 000 рублей, всего - 27 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском ПАО "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроснабжения в размере 8 360 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 11 162 рублей, обязать ответчика поставлять услугу в соответствии с параметрами, установленными договором, с учетом требований стандартов, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и потребителем Калининой В.В. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать электроэнергию по адресу: <адрес>, (строительная площадка дачного дома) и поддерживать показатели качества энергии и мощности, соответствующие требованиям технических регламентов и стандартов; а потребитель обязался принять на себя обязательства по оплате электрической энергии. Свои обязательства перед ответчиком истец исполняет регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ потребитель периодически обращалась к поставщику с заявлениями о низком напряжении в сети. Из-за указанных нарушений происходили поломки бытового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ из-за низкого напряжения в сети сломалась индукционная электрическая плита. Стоимость диагностики в сервисном центре составила 760 рублей. В ходе диагностики было выявлено низкое напряжение при использовании плиты, что привело к поломке, стоимость восстановительного ремонта плиты составила 7 600 рублей. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт оказания услуги ненадлежащего качества, соглашаясь с выплатой убытков. За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан истцу перерасчет оплаты за электроэнергию. Убытки в размере 11 162 рубля причинены истцу установлением двух стабилизаторов. До настоящего времени некачественное предоставление услуги истцу со стороны ответчика не устранено.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго".

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Мартыненко Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" не является надлежащим ответчиком по делу, так как исполнителем услуги по передаче электроэнергии абонентам является территориальная сетевая организация ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", указанная организация является собственником сетей. Доказательств надлежащего состояния внутридомовой проводки, соответствия существовавшей в доме схемы подключения проекту, согласованному с сетевой организацией при технологическом присоединении, исправности электроприборов истцом представлено не было. Истцу был сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, отражен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступало одно заявление о перерасчете в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ополовникова Д.М. исковые требования не признала, указав, что ПАО "МРСК-центра" не является надлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях с потребителем не состоит. Пояснила, что истцом не представлены доказательства предоставления некачественной услуги по поставке электроэнергии. Стабилизаторы потребитель должен устанавливать за свой счет, это является его обязанностью. Выход бытового прибора из строя мог произойти из-за неисправности на внутренних сетях истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с периода, с которого суд установил начало нарушения качества поставляемой услуги; взыскании стоимости услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Мартыненко Е.Н., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Калинина В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Калининой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения с гражданином-потребителем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой В.В. о перерасчете стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.В. обращалась в ПАО "ТНС энерго Ярославль" с заявлением о некачественном предоставлении услуги электроснабжения, судом установлено начало предоставления услуги с нарушением качества (ДД.ММ.ГГГГ), однако не определен период окончания предоставления некачественной услуги, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по перерасчету стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Судом установлено, что в связи с низким уровнем напряжения в электросети в январе 2019 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отношении Калининой В.В. был сделан перерасчет по оплате за электроэнергию за указанный месяц.

Из ответа ПАО "ТНС энерго Ярославль" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Калининой В.В. следует, что в дальнейшем сетевая организация не подтвердила факт предоставления электроэнергии ненадлежащего качества.

При этом, обращений потребителя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по доводам апелляционной жалобы) к ответчику по поводу качества предоставляемой электроэнергии не имелось. Обращение Калининой В.В. в ПАО "ТНС энерго Ярославль" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 1) было связано с ремонтом варочной панели, возмещением убытков. Об иных периодах некачественного предоставления электроэнергии Калининой В.В. не сообщено, требований о перерасчете платы за электроэнергию не заявлено.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом видеозаписи неработающей индукционной электрической плиты, стабилизаторов напряжения, измерений напряжений электрического тока в принадлежащем Калининой Н.В. нежилом здании, а также показания свидетелей ФИО 1, сына истца, и ФИО 2, бывшей снохи, с достоверностью не подтверждают оказание ответчиком услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.В. не обращалась к ответчику по вопросу низкого напряжения в сети, не получала отказа ответчика в фиксации факта предоставления услуги ненадлежащего качества, не приглашала лиц, имеющих специальные познания, а также сертифицированные приборы для фиксации напряжения в сети.

Учитывая изложенное, правовых оснований для перерасчета платы за электроэнергию в спорный период судом не установлено ввиду отсутствия достаточных доказательств предоставления коммунальной услуги с нарушением качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не относится к спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 12 000 рублей не влекут изменение решения.

Выводы суда о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя мотивированы в решении, судом учтен объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Валентины Викторовны по доверенности Харламова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка