Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувилина А.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Чувилина А.А. - Донец В.П., представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Ступина Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувилин А.А. обратился в суд с иском федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 111 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за период с 11.01.2020 г. по день вынесения судебного решения, штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи межпанельных швов дома произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 111 237 руб. 17.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года исковые требования Чувилина А.А. удовлетворены частично.
С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Чувилина А.А. взысканы ущерб в размере 110 598,98 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 9 500 руб.
Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Чувилина А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с актом о затоплении от 29.10.2020 г. и отчетом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 01.12.2020 г.. Ответчик полагает, что акт составлялся в связи с поступившим от истца заявлением о повышенной влажности в квартире, а не по каким-либо иным причинам. Акт не содержит сведений о том, что имеющиеся повреждения образовались незадолго до осмотра. Заключение специалиста не содержат причины возникновения ущерба и периода времени его возникновения, равно как и выявленных повреждений. Истцом не представлено доказательств того, что межпанельные швы на момент осмотра находились в неудовлетворительном состоянии. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг истцу по оценке и полагает, что расчет произведенный специалистом является неверным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Чувилин А.А., представитель третьего лица Миниобороны РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Ступин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Чувилина А.А. - Донец В.П. полагал решение суда законным и обоснованным.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чувилина А.А, - Донец В.П., представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Ступина Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувилин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N 1738 от 14 декабря 2018 года (л.д.11).
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г. (л.д.75-76).
Согласно п. 2.1 Договора управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (п. 3.1.1 Договора).
Актом о затоплении от 29.10.2020 г. (л.д.41-42), составленным техниками ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Климовым В.Л. и Дищенко Е.В., установлено, что на момент осмотра жилого помещения в прихожей имеются пятна черного цвета на площади 0,5 кв.м., в совмещенном санузле на потолке пятна черного цвета на площади 0,5 кв.м., на стенах пятна черного цвета на площади 0,5 кв.м., на кухне на потолке пятна желтого цвета площадью 5 кв.м., на стенах пятна черного цвета на площади 3 кв.м., в жилой комнате пятна черного цвета на стене площадью 0,5 кв.м., в детской комнате пятна на стене площадью 5 кв.м. Затопление происходит в результате течи межпанельных швов ввиду отсутствия капительного ремонта.
Из отчета ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 01.12.2020 г. N 3986-х (л.д.95-124) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 111 237 руб.
17.12.2020 г. Чувилин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 111 237 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8-9).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и убытки по оплате услуг специалиста.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 01.12.2020 г. N 3986-х, исключив из суммы необходимой для восстановительного ремонта квартиры истца 638,02 руб., так как актом осмотра специалистами оценщика не установлена необходимость снятия и навешиванию люстры в зале.
Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое, как управляющая организация, не обеспечило выполнение возложенной в силу закона обязанности по своевременному выявлению недостатков и неисправностей технического состояния общего имущества многоквартирного дома, подробно мотивирован, соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с актом о затоплении от 29.10.2020 г. не влияют на законность постановленного судом решения.
Указанный акт содержит в себе сведения о нанимателе жилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, факты затопления и повреждения имущества, причины затопления. На акте проставлена дата его составления и печать управляющей организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленному акту с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащий возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части размера, подлежащего возмещению ущерба, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено и в суде установлено не было.
Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Поскольку до обращения в суд претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, суд правомерно снизил сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с 65 049,49 руб. до 50 000 руб., как не соответствующую последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Ссылка ответчика о том, что материалы дела не содержат договора на оказание услуг истцу по оценке ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, между Чувилиным А.А. и ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 03.11.2020 г. (л.д.44).
Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки, а именно - восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Целью осмотра объекта оценки, в соответствии с заданием на оценку, является определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату осмотра (п.1.4 Договора).
Стоимость оказываемых информационно-консультационных услуг по оценке имущества по настоящему договору состоит из: оценка объекта - 7 500 руб., его осмотр - 2 000 руб. (п.3.2 Договора).
Оплата по настоящему договору Чувилиным А.А. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2020 г. (л.д.45).
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг специалистов в размере 9 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином неправильном толковании правовых положений, выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чувилина А.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Е.Г. Клименко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
