Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5192/2021
г. Екатеринбург 14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Иминова Миродилжона Мамадалиевича к Чебыкину Алексею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе истца Иминова Миродилжона Мамадалиевича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Климчука В.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2020, представителя ответчика Лиходумова А.М., действующего на основании ордера от 14.04.2021, судебная коллегия
установила:
Иминов М.М. обратился в суд с иском к Чебыкину А.Л. о взыскании долга по договору займа от 07.04.2018 в размере 240000 руб., процентов за пользование займом в сумме 240000 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Ответчиком, действующим через представителя Гончарову Е.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что истец злоупотребляя правом пытается повторно обратиться с иском в суд, по которому ранее уже отказался, имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца от исковых требований и о прекращении производства по делу.
14.01.2021 судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого как незаконного просит истец Иминов М.М. и его представитель Климчук В.А. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климчук В.А. частную жалобу поддержал, просил об отмене определения и о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика адвокат Лиходумов А.М. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились, избрав участие через своих представителей. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Белоярского районного суда Свердловской области от 15.04.2020 о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от исковых требований о взыскании долга по договору займа от 07.04.2018.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела определением суда от 15.04.2020 прекращено производство по делу по иску о взыскании Иминовым М.М. с Чебыкина А.Л. задолженности по договору займа в сумме 250000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (549 дней), судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. При этом истец ссылался на то, что заемные денежные средства в какой-либо части не были возвращены.
Вместе с тем, основания требований, которые определены Иминовым М..М. в настоящем деле, не соответствуют основаниям, которые были заявлены ранее.
Так, при обращении в суд с настоящим иском истец свои требования мотивирует тем, что ответчик возвратил часть долга, в связи с чем основной долг составляет 240000 руб. и не уплатил неустойку за иной период с 01.10.2018 по 30.09.2020 (731 день).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 о прекращении производства по делу отменить.
Материалы гражданского дела по иску Иминова Миродилжона Мамадалиевича к Чебыкину Алексею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, возвратить в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
