Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Яшкина Кирилла Васильевича, Казанцева Михаила Сергеевича и представителя Казанцева Михаила Сергеевича по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куликова Дмитрия Юрьевича, Трахова Артема Валерьевича, Теленкова Павла Семеновича в пользу Казанцева Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
Взыскать с Куликова Дмитрия Юрьевича, Трахова Артема Валерьевича, Теленкова Павла Семеновича в пользу Яшкина Кирилла Васильевича компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
В остальном в иске отказать".
По делу установлено:
Казанцев М.С., Яшкин К.В. обратились в суд с иском к Куликову Д.Ю., Трахову А.В., Теленкову П.С. о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в отношении них было совершено преступление, подавив их сопротивление и забрав мобильные телефоны, они вынудили Яшкина К.В. залезть в багажник автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, а Казанцева М.С. сесть на заднее сиденье данного автомобиля, увезли их в <адрес>, на обочине дороги заставили Яшкина К.В. вылезти из багажника, а Казанцева М.С. увезли к дому <адрес>, где он покинул салон автомобиля. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека), истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ответчиков прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку они добровольно освободили похищенных. Действиями ответчиков им причинены физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Казанцева М.С. по ордеру Соломатину А.Е., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Принимая решение, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям, похищение истцов имело место, поэтому истцы вправе защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства и получить возмещение причиненного им вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
Осуждение подозреваемых не является условием, необходимым для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает их гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.
Вместе с тем, с выводом суда о размере компенсации по тридцать тысяч рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, статье 22 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года, предусмотрено, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).
Под похищением человека понимается его незаконный захват, перемещение и последующее удержание. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе свободе передвижения и выбора места своего нахождения. Объектом преступления является свобода личности, то есть возможность самостоятельно определять свои поступки и место пребывания, а так же общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности. Уголовный закон относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, к категории особо тяжких и предусматривает за него суровое наказание.
Права и свободы человек, его честь и достоинство являются наивысшей ценностью общества и государства, смыслом общественного бытия, тем реальным и эффективным социальным регулятором, который направляет и упорядочивает деятельность всех социальных и политических институтов с целью обеспечения всемерного содействия полноценной жизненной и творческой реализации каждой человеческой личности.
Целью правосудия является восстановление, то есть реальное возмещение причиненного преступлением вреда, искупление обидчиком вины. Сущность назначения компенсации состоит в восполнении утраты и предоставлении "разумного утешения". Посягательство на свободу человека должно повлечь за собой соразмерную значимости нарушенных прав материальную ответственность.
Назначенная судом компенсация этим целям не соответствует.
Ответчики совместными действиями подавили волю и возможность истцов к сопротивлению, которые, опасаясь применения к ним насилия, подчинились их требованиям сесть в машину и залезть в багажник, после чего вывезли их из города, Яшкина К.В. оставили на обочине дороги, в Казанцева М.С. вновь привезли в город и отпустили. Истцы испытывали страх за свою жизнь и здоровье, унижение от подавления собственной воли, были ограничены в свободе поведения и выборе места нахождения, насильственно удерживались ответчиками в течение нескольких часов.
Допрошенная в качестве свидетеля, мать Казанцева М.С. ФИО1 пояснила, что о случившемся знает со слов сына, после произошедшего он боялся, что его убьют, переживал за нее, поэтому не хотел идти в полицию, он испытал сильный стресс, в связи с чем не мог здраво рассуждать, вынуждены были обратиться за медицинской помощью, у него были тревожность, он плохо спал, перестал есть, боялся выходить на улицу, страх преследования у него остался до настоящего времени, он сменил место жительства и работу.
Учитывая значимость нарушенных прав, серьезные последствия, вызвавшие физические и моральные страдания истцов, которые не могут не повлиять на их будущее, степень вины ответчиков, причинивших вред умышленными действиями, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации должен быть увеличен до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Куликова Дмитрия Юрьевича, Трахова Артема Валерьевича, Теленкова Павла Семеновича в пользу Казанцева Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.
Взыскать с Куликова Дмитрия Юрьевича, Трахова Артема Валерьевича, Теленкова Павла Семеновича в пользу Яшкина Кирилла Васильевича компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Яшкина Кирилла Васильевича, Казанцева Михаила Сергеевича и представителя Казанцева Михаила Сергеевича по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
