Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-5192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратился в суд с иском к Рябовой Н.А., Цыгановой Е.М. рождения 06.12.2001 года, действующим в её интересах законным представителям Цыгановой Е.В., Цыганову М.В., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года по делу по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Баутину А.В., Филину А.С., Рябовой Н.А., Цыгановой Е.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Цыгановой Е.М. 06.12.2001 года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был признан недействительным договор купли - продажи квартиры N 49, расположенной в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе и заключенный 27.12.2010 между Филиным А.С. и Рябовой Н.А. Названным решением Рябова Н.А., Цыганова Е.А. и Цыганова Е.М. были выселены также из указанного жилого помещения.
Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ от 13.08.2019 года N 02/264/001/2019-9435, истцу стало известно, что право собственности на квартиру N 49 в доме N ... зарегистрировано на имя Цыгановой Е.М. Основанием регистрации права собственности указан договор дарения от 23.07.2019 года заключенный с Рябовой Н.А.
В соответствии с условиями договора Рябова Н.А. (даритель) передала в собственность на тот момент несовершеннолетней Цыгановой Е.М. (одаряемая), с согласия ее законного представителя отца Цыганова М.В., квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе.
Истец полагал, что поскольку право собственности у Рябовой Н.А. на указанную квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, возникло с нарушением закона, что подтверждается вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу, то она не имела права распоряжаться данной квартирой, в том числе и дарить её своей внучке Цыгановой Е.М. по оспариваемому договору дарения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:
признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры N ..., заключенный 23.07.2019 года между Рябовой НА. и Цыгановой Е.М., действующей с согласия своего отца Цыганова М.В.;
применить последствия недействительности ничтожной сделки - дарения квартиры N ..., заключенной 23.07.2019 года между Рябовой Н. А. и Цыгановой Е.М., действующей с согласия своего отца Цыганова М.В. в виде погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру ... в городе Уфе к Цыгановой Е.М.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежную сумму в размере 12000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
иск Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" к Рябовой Наталье Александровне, Цыгановой Елизавете Максимовне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично;
признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры N ... от 23.07.2019 года, заключенную между Рябовой Натальей Александровной и Цыгановой Елизаветой Максимовной с согласия ее отца Цыганова Максима Владимировича;
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры N ... от 23.07.2019 года, возвратив стороны в первоначальное состояние с погашением записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру N ... от Рябовой Натальи Александровны к Цыгановой Елизавете Максимовне;
взыскать с Рябовой Натальи Александровны, Цыгановой Елизаветы Максимовны в равных далях по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждой в пользу Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований Государственному Унитарному (Предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" к Рябовой Наталье Александровне, Цыгановой Елизавете Максимовне, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Рябовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру Рябовой Н.А. не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении её права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о её праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права. Таким образом, она является единственным собственником спорной квартиры и вправе была распорядится ею по спорному договору дарения. Истец же не вправе был обращаться в настоящим иском, так как он ни когда не являлся собственником спорной квартиры. Оспариваемая сделка по дарению квартиры соответствует всем требованиям закона по форме и по содержанию, она исполнена, одаряемая является добросовестным приобретателем, а потому не может быть у неё истребовано. Кроме того, судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 года по жалобе N 7839/17 "Ганеева против России", "Хазеева против России" по аналогичным обстоятельствам.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав Рябову Н.А., её представителя Харрасову Г.Ф., Цыганову Е.М., поддержавших жалобу, представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Фролову Г.Д., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает приведенным выше требованиям в полном объеме.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию являются обстоятельства, что при совершении договора дарения Рябова Н.А. не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, город Уфа, ... принадлежит на праве собственности Цыгановой Е.М.
Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости Цыгановой Е.М. указан договор дарения от 23.07.2019 года.
В соответствии с условиями договора дарения от 23.07.2019 года, заключенного между Рябовой Н.А. (даритель) и Цыгановой Е.М. 06.12.2001 года рождения (одаряемая), действующей с согласия своего отца Цыганова М.В., даритель подарила своей внучке Цыгановой Е.М. квартиру, расположенную по адресу: ... площадью 60.2 кв.м., с кадастровым номером ...
При этом в договоре дарения в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у ответчика Рябовой Н.А. права собственности на данное жилое помещения указан договор купли-продажи б/н от 27.12.2010 года.
Оспариваемый договор дарения жилого помещения от 23.07.2019 года, был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Белорецке РБ.
В соответствии с материалам гражданского дела N 2-1393/13 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Баутину А.В., Филину А.С, Рябовой Н.А., Цыгановой Е.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Цыгановой Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ 31.10.2013 года признан недействительным договор от 17.11.2010 года купли - продажи квартиры N ..., заключенный между Баутиным А.В. и Филиным А.С., признан недействительным договор от 27.12.2010 года купли-продажи квартиры N ... заключенный между Филиным А.С. и Рябовой Н.А. Постановлено выселить Рябову НА., Цыганову Е.В., Цыганову Е.М. из квартиры N 49 в доме N .... Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Рябовой Н.А. на квартиру N .... Взыскать с Баутина А.В. в пользу Филина А.С. 1 800000 рублей. Взыскать с Филина А.С. в пользу Рябовой Н.А. 1870000 рублей уплаченных по договору купли продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.Б. от 16.01.2014 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 31.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рябовой Н.А. - Гайсина И.И., Цыгановой Е.В., оставлена без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1393/13 участвовали те же лица, что и по настоящему спору.
В соответствии с материалы гражданского дела N 2-3491/18 по иску Рябовой Н.А., Цыгановой Е.В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании не приобретшим права на жилое помещение, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.А., Цыгановой Е.В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, улица Коммунаров, дом N 66, корпус 2, квартира 49, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда |РБ от 21.11.2018 года, решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 12.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой Н.А. без удовлетворения.
Данным решением, установлено, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" построило для себя квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, а потому должно было приобрести вещное право на данную квартиру. В силу закона за ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на спорную квартиру устанавливается право хозяйственного ведения.
Названное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12.09.2018 года, в силу правил ст.61 ГПК РФ, также имеет при рассмотрение данного спора преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 23.07.2019 года Рябова Н.А. не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения, поскольку не являлась собственником жилого помещения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца, нашли свое подтверждение.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" является правоверным.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Рябовой Н.А., Цыгановой Е.М. в равных долях по 6000 рублей с каждой в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, так как данные расходы подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, в части прекращения права собственности Рябовой Н.А. на квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, а также о том, что поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру Рябовой Н.А. не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении её права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о её праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше ст.ст.166, 168 ГК РФ.
Как следует из названного решения суда, договор купли - продажи спорного жилого помещения от 27.12.2010 года, являющийся основанием в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения права собственности Рябовой Н.А. на жилое помещение и на основании которого было зарегистрировано её право собственности на это жилое помещение, признан недействительным по мотиву его ничтожности, то есть данный договор не мог повлечь и не повлек юридических последствий в виде возникновения права Рябовой Н.А. собственности на жилое помещение.
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года в порядке применения последствий недействительности договора купли - продажи от 27.12.2010 года указано на погашение права Рябвой Н.А. на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что одаряемая Цыганова Е.М. является добросовестным приобретателем, а потому спорное жилое помещение не могло быть у неё истребовано, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения истцом не было заявлено в рамках настоящего спора и кроме того, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Довод жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 года по жалобе N 7839/17 "Ганеева против России", "Хазеев против России" по аналогичным обстоятельствам, так же не влечет отмены решения.
Как видно из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года по делу N 2-4936/2017 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Хазиевой Н.Х. о применении последствий недействительности сделки, решения Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело "Хазиева против России" (исковое заявление N 4877/15 Хазиева), на основании поддельного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.09.2010 года было зарегистрировано право собственности Терентьева А.Л. на квартиру N 54 в доме N ... По договору купли - продажи от 28.10.2010 года Терентьев А.Л. произвел отчуждение названной квартиры в собственность Морозовой В.А. На основании договора купли - продажи от 13.01.2011 года Морозова В.А. произвела отчуждение названного жилого помещения в собственность Хазиевой Н.Х. Однако требования ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Хазиевой Н.Х. о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, поскольку Хазиева Н.Х. является добросовестным приобретателем квартиры.
Таким образом, нельзя считать, что решение Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело "Хазиева против России" (исковое заявление N 4877/15 Хазиева), принято по аналогичным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции которая получила правильную юридическую оценку судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Арманшина Э.Ю.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка