Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шлейгиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шлейгиной М. А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2019 года,
установила:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Шлейгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО ВТБ24 и Шлейгиной М.А. 16.07.2013 заключен договор N "номер" (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,80 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением общего собрания акционеров Банка от 11.09.2014 наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ и приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.09.2017 ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N "номер" от 16.07.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N "номер", по условиям которого право требования по кредитному договору от 16.07.2013 N "номер", заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Шлейгиной М.А., перешло от ПАО "ВТБ 24" к ООО "Филберт".
ООО "Филберт" просил суд взыскать с Шлейгиной М.А. сумму задолженности в размере 1 013 808,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13269,04 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2019 исковые требования ООО "Филберт удовлетворены частично.
С Шлейгиной М.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N"номер" от 16.07.2013 по основному долгу в размере 659 582,25 руб., по процентам в размере 224 162,90 руб., всего - 883 745,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 037,45 руб.
В удовлетворении требований ООО "Филберт" к Шлейгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "номер" от 16.07.2013 по основному долгу в размере 48 207,35 руб., по процентам в размере 818 55,68 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Шлейгина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что суду следовало проверить факт заключенности договора уступки прав требования N "номер" от 11.09.2017 между ПАО "ВТБ" и ООО "Филберт", и правомочность требований истца, так как ни Акт приема-передачи документов, ни Акт проверки не содержат абсолютно никаких сведений и подтверждения того, что в счёт исполнения п. 4.4. указанного договора в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2. Договора (22 731 030,76 руб.), на счет Цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, передача прав требования Цедентом Цессионарию не производится, Договор считается незаключенным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца Выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств в размере 22 731 030,76 руб. Данное ходатайство судом было удовлетворено, вынесено определение об истребовании данных доказательств. Однако в следующее судебное заседание никаких сведений ответчиком предоставлено не было и в решении суда данные доводы ответчика не нашли своего отражения.
Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления Уведомления о состоявшейся уступке прав требования должнику, то это в свою очередь, ставит под сомнение правомерность заявленных требований.
В материалах дела имеется Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое не содержит сведений о дате изготовления данного уведомления, так как отсутствуют сведения о направлении данного уведомления заказным письмом. Доказательством уведомления со стороны кредитора, в данном случае, будет конверт с почтовыми отметками об истечении срока хранения и возврате отправителю, а также регистрационный номер почтового отправления, отслеживаемый на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 2 этой же статьи определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. получен акцепт.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этом в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шлейгиной М.А. в офертно-акцептной форме путем подписания 15.07.2013 анкеты-заявления было заключено соглашение на выпуск и получение международной банковской карты. Указанному соглашению присвоен номер N "номер".
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита сумма кредита составила 900 000 руб., установлена процентная ставка 23,80% годовых.
Банковскую карту ответчик получил 16.07.2013, о чем суду представлена соответствующая расписка. Из представленной суду расписки следует, что договор на предоставление и использование карты заключен на срок 60 месяцев, с 16.07.2013 по 16.07.2018.
Условия договора определены в Правилах и Тарифах Банка, с которыми ответчик согласился, подписав анкету-заявление и расписки о получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что ответчик обязался погашать долг аннуитетными платежами в сумме 25 786,80 руб. ежемесячно.
Ответчик Шлейгина М.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору N "номер" за период с 16.07.2013 по 10.09.2017 составила: по основному долгу - 70 7789,60 руб., по процентам - 306 018,58 руб.
Согласно договору уступки прав требования N "номер" от 11.09.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарний), права требования по кредитному договору N "номер" на имя Шлейгиной М.А. в полном объеме перешли к ООО "Филберт".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", проанализировав представленные доказательства и, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно части требований, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", взыскав в его пользу с Шлейгиной М.А. задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а, именно, за период не ранее 07.08.2015, по основному долгу в сумме 659 582,25 руб., по процентам в сумме 224 162, 90 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 037,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суду следовало проверить факт заключённости договора уступки прав требования N "номер" от 11.09.2017 между ПАО "ВТБ" и ООО "Филберт", и правомочность требований истца; суд оставил без внимания и оценки непредставление запрошенной у истца Выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств в размере 22 731 030,76 руб.; что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления Уведомления о состоявшейся уступке прав требования должнику, то это в свою очередь, ставит под сомнение правомерность заявленных требований, тогда как имеющееся в материалах дела Уведомление о состоявшейся уступке прав требования не содержит сведений о дате изготовления данного уведомления и отсутствуют сведения о направлении данного уведомления заказным письмом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 16.07.2013 за период не ранее 07.08.2015, а, именно, по основному долгу в сумме 659 582,25 руб., по процентам в сумме 224 162, 90 руб.
Ссылки заявителя жалобы на неподтверждённость доказательствами факта заключённости договора уступки прав требования N "номер" от 11.09.2017 между ПАО "ВТБ" и ООО "Филберт" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный договор не расторгнут и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке и в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ответчика как потребителя.
Принятое по делу решение не противоречит применённым нормам материального и процессуального права, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
