Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой (Маликовой) Дианы Халиловны к Мох Анатолию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мох Анатолия Дмитриевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Степановой (Маликовой) Дианы Халиловны к Мох Анатолию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мох Анатолия Дмитриевича в пользу Степановой (Маликовой) Дианы Халиловны в счет возмещения ущерба 59 092 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 506 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 00 коп., а всего 91 171 (девяносто одну тысячу сто семьдесят один) руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Мох А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова (Маликова) Д.Х. обратилась в суд с иском к Мох А.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование требований указала, что 20 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут водитель транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак (номер), осуществляя разгрузку в районе подъезда N 5 дома N 35 по улице Интернациональная, не зафиксировал двери грузового отсека, в результате чего, от ветра, дверью грузового отсека был поврежден мимо проезжающий автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Степанова В.Н., принадлежащий на праве собственности истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию, на основании заключения специалиста (номер) от 16 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 59 092 руб.; оплата услуг эксперта по составлению заключения - 4 000 руб., почтовые расходы -506 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 973 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание истец Степанова (Маликова) Д.Х., ответчик Мох А.Д. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Степановой (Маликовой) Д.Х. - Игумнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мох А.Д. - Калинин А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что вина Мох А.Д. не установлена, не подтверждена, в действиях водителя Степанова В.Н. имела место быть грубая неосторожность, поскольку ширина дорожного полотна позволяла водителю проехать беспрепятственно, кроме того, не подтверждены повреждения, возникшие в результате открывшейся двери грузового отсека.
Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мох А.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласен с обстоятельствами дела, изложенными судом первой инстанции. Указывает, что двери его автомобиля были надлежащим образом зафиксированы, какой-либо ссылки на нарушение Правил погрузочно-разгрузочных работ истец не представила. Суд счел вину ответчика установленной, однако описания каких-либо виновных действий Мох А.Д. в решении не указано.
Не согласен с применением судом нормы ст. 1079 ГК РФ, указывая, что его автомобиль стоял на тормозе, двигатель автомобиля был заглушен. Считает, что причинение ущерба потерпевшему никак не связано с действием источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств.
Полагает, что учитывая ширину проезжей части и ширину автомобиля, у автомобиля истца имелась техническая возможность свободного проезда при полностью открытой задней двери автомобиля ответчика. Считает, что грубая неосторожность потерпевшего привела к причинению ущерба.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос отсутствия обращения истца в страховую компанию для получения выплаты по ОСАГО.
Также не согласен с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что расходы в размере 25 000 рублей не соответствуют объему и сложности рассмотренного иска, времени, затраченного на его рассмотрение.
Возражая против доводов жалобы, Степанова (Маликова) Д.Х. указывает, что гражданин, который владеет или распоряжается источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, что вред автомобилю истца причинен непреодолимыми действиями или по вине самого истца ответчиком не представлено.
Указывает на противоречия доводов ответчика, поскольку в одном случае Мох А.Д. говорит о том, что дверь его автомобиля была закреплена, в ином - ссылается на то, что дверь была открыта, но ширина дороги позволяла проехать автомобилю истца.
Обстоятельства обращения истца в страховую компанию были изучены судом, в страховой компании было разъяснено, что данный случай не является страховым.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Степанова (Маликова) Д.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут водитель транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак (номер), осуществляя разгрузку в районе подъезда N 5 дома N 35 по улице Интернациональная, не зафиксировал двери грузового отсека, в результате чего, от ветра, дверью грузового отсека был поврежден мимо проезжающий автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Степанова В.Н.
Степанова (Маликова) Д.Х. является владельцем автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак (номер). Факт перемены фамилии подтвержден свидетельством о заключении брака (номер) от 19.07.2014.
Из принятой судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии свидетельства о регистрации ТС, как определяющей юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, следует, что Мох А.Д. является собственником транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак (номер).
Согласно выводам заключения специалиста ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 16 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 092 руб.
Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав вину ответчика в причинении истцу материального ущерба установленной, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 092 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Оформление дорожно-транспортного происшествия было проведено участниками ДТП по упрощенной процедуре. Оба водителя согласились со схемой, составленной аварийным комиссаром.
Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ.
Из указанного следует, что открытие двери автомобиля на стоянке или остановке, причинившее вред автотранспортному средству, влечет за собой ответственность гражданина за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дверь его автомобиля была зафиксирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, с которой согласился сам ответчик, пояснениями сторон.
При необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был так зафиксировать дверь автомобиля, чтобы от порыва ветра ее не открыло.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом, поскольку голословны и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованными.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, правильно указал, что заявленные расходы в размере 25 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мох Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
