Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5192/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5192/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 декабря 2019 года дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявленные требования Вишнякова Е. В. и Вишняковой И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Вишнякова Е. В. судебные расходы в размере 32000 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Вишняковой И. С. судебные расходы в размере 35540 руб.
В остальной части заявленные требования Вишнякова Е. В. и Вишняковой И. С. оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к
Шагину С.А. и Вишнякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2013 ****-ф в размере 610733 руб. 46 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **** года выпуска, цвет серый, VIN N ****, двигатель ****, кузов N****, находящийся у Вишнякова Е.В., путем продажи с публичных торгов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т.****).
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вишнякова И.С. (т.****
Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шагина С.С. (т.****
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от
26.08.2019 (т.****) постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шагина С. А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 17.11.2013 ****-ф в размере 610733 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 руб. 33 коп., а всего 620040 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Вишнякову Е. В., Вишняковой И. С., Шагиной С. С., и об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки **** года выпуска, цвет серый, VIN N ****, двигатель ****, кузов N ****, отказать.
Решение вступило в законную силу 03.10.2019.
10.09.2019 ответчик Вишнякова И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб. (5000 руб. - за составление возражений на иск, 40000 руб. - за устную юридическую консультацию, изучение материалов дела, правовой анализ ситуации, составление ходатайства о переносе судебного заседания, 11000 руб. - за консультацию, правовой анализ ситуации, истребование необходимых документов, составление заявления о возмещении судебных расходов), расходы на оплату почтовых отправлений (возражений на иск) в размере 1540 руб. (т.****
10.09.2019 ответчик Вишняков Е.В. также обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,99,100 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. (40000 руб. - за устную юридическую консультацию, изучение материалов дела, правовой анализ ситуации, составление ходатайства о переносе судебного заседания, 11000 руб.- за консультацию, правовой анализ ситуации, истребование необходимых документов, составление заявления о возмещении судебных расходов), транспортные расходы (расходы по оплате топлива для автомобиля) в размере 3000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 24000 руб. (т.****
Определением суда от 15.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.****
Истец ООО "Русфинанс Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявления о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которых просило отказать. Сумма расходов на оплату услуг представителя и на оплату топлива для автомобиля является завышенной. Полагало, что консультационные услуги, сбор доказательств и юридическая экспертиза не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется. В случае удовлетворения заявлений просило снизить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Судебное заседание просило провести в отсутствие представителя (т.****
Ответчик Вишнякова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****
Ответчик Вишняков Е.В. и его представитель - адвокат Иванов И.Д., представляющий также интересы ответчика Вишняковой И.С., в судебном заседании просили удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Ответчики Шагин С.А., Шагин С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, установить сумму, подлежащую взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с принципом разумности и с учетом надлежащей оценке объема выполненных представителем работ. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. с учетом небольшой сложности дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам является чрезмерно завышенной. Судом не дана правовая оценка расходам по ознакомлению с материалами дела в размере 11000 руб., по консультированию в размере 9000 руб. и по правовому анализу ситуации в размере 1500 руб., которые не относятся к категории судебных расходов, следовательно, взысканию не подлежали. Расходы по составлению ходатайства об отложении судебного заседания в размере 3000 руб. явно завышены.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, Вишнякова И.С. и Вишняков Е.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N**** от 15.04.2019 произвели оплату услуг адвоката Иванова И.Д. за представление их интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в общем размере 80000 руб., по 40000 руб. каждый, а также в соответствии с соглашением **** от 29.08.2019 произвели оплату услуг адвоката Иванова И.Д. за подготовку заявлений о возмещении судебных расходов в размере 22000 руб., по 11000 руб. каждый (т.****). Факт несения Вишняковой И.С. и Вишняковым Е.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом, и не оспаривался ООО "Русфинанс Банк".
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО "Русфинанс Банк" как проигравшей стороной спора, в пользу Вишняковой И.С. - в размере 34000 руб. и в пользу Вишнякова Е.В. - в размере 29000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на иск и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 22.05.2019, 30.07.2019,26.08.2019,т.1л.д.148,153,199,231-232,т.2 л.д.41-43,88-89), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом размер расходов на адвоката чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ООО "Русфинанс Банк" в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая заявление Вишнякова Е.В. о возмещении понесенных им транспортных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав кассовые чеки от 22.05.2019 об оплате бензина АИ-92 объемом 38,66 л на сумму 1604 руб., от 30.07.2019 об оплате бензина АИ-92 объемом 27,5 л на сумму 1100 руб., от 26.08.2019 об оплате бензина АИ-92 объемом 36,99 л на сумму 1587 руб. 24 коп. (т****), учитывая расстояние от места жительства ответчика г.Долгопрудный Московской области до г.Меленки Владимирской области, а также характеристики автомобиля "Шкода Октавия", использовавшегося Копосовым Н.М. для перевозки ответчика к месту судебного разбирательства и обратно, относительно нормы расхода топлива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Вишняковым Е.В. к возмещению транспортные расходы в размере 3000 руб. являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
При разрешении заявления Вишняковой И.С. о возмещении понесенных ей почтовых расходы в размере 1540 руб. (т.2 л.д.137-140) по отправке в суд возражений на иск, указанные нормы процессуального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Вишнякова Е.В. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст.99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса (Определения от 16.03.2006 N 139-О, от 18.07.2017 N 1666-О и др.). В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, сторона по делу, заявляющая требования о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны по делу в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. При рассмотрении настоящего дела по существу факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны истца установлен не был. Обратившись в суд, ООО "Русфинанс Банк" реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и право на обращение в суд, установленное ст.3 ГПК РФ, поэтому само по себе обращение с иском в суд, как и последующий отказ в удовлетворении иска сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не являются основанием для взыскания в пользу ответчика расходов за потерю рабочего времени. Доказательств недобросовестности со стороны истца при инициировании судебного спора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и взыскания расходов на оплату юридических, почтовых и транспортных услуг в ином размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в споре стороной, не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
