Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5192/2019
Дело N 33-5192/2019
определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богдановой Н.Г. в лице представителя Глебова А.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 г., которым с Богдановой Н.Г. (судом ошибочно указано Г.) в пользу Щербакова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдановой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им как ответчиком по гражданскому делу по иску Богдановой Н.Г. к Щербакову А.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 г. требования Богдановой Н.Г. к Щербакову А.С. были удовлетворены частично, в требованиях об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от 12 ноября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером Исаковым Д.А., в соответствии с характерными точками границ земельного участка с указанными координатами истцу было отказано. Ответчик указывал в заявлении, что вынужден был заключить адвокатское соглашение <.......> от 13 декабря 2018 г., согласно которому он оплатил гонорар адвокату в размере 20 000 руб. В связи с частичным отказом в удовлетворении иска просил взыскать с Богдановой Н.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.
Ответчик Щербаков А.С., его представитель Гребнева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец Богданова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Богданова Н.Г. в лице представителя Глебова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является неразумной, чрезмерной и завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг представителем, а также их объема, так как в рамках дела представителем ответчика не представлялось доказательств, не давались пояснения, которые привели к принятию судом решения по заявленным истцом требованиям. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтено, что предметом договора на оказание истцу юридических услуг являлось представление интересов заказчика для достижения цели - исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, ввиду чего суд пришел к ошибочному мнению о частичном возмещении судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований. Считает, что представленное ответчиком соглашение <.......> от 14 декабря 2018 г. не свидетельствует о том, что оно заключено в отношении рассматриваемого дела.
Ответчиком Щербаковым А.С. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 г. постановлено: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> признав недействительными результаты межевания земельного участка <.......> и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Сторонами указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком Щербаковым А.С. представлено адвокатское соглашение с адвокатом Вахитовым М.М. <.......> от 14 декабря 2018 г. и квитанция от 14 декабря 2018 г., согласно которой за участие представителя в Тобольском районном суде Тюменской области по делу Богдановой Н.Г. к Щербакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на стороне ответчика Щербаковым А.С. уплачено 20 000 руб. (л.д.198, 199).
Вопрос о судебных расходах ответчика на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Частично удовлетворяя заявленные ответчиком Щербаковым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Богдановой Н.Г. удовлетворены частично, принял во внимание участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, затраченное на подготовку к делу, объем выполненной работы, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером денежных сумм, полагая обоснованными доводы частной жалобы истца относительно их размера.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца Богдановой М.Г. в суд явились обстоятельства пересечения границ ее земельного участка границей земельного участка ответчика, установленной по результатам оспариваемого межевания.
Судом были удовлетворены исковые требования Богдановой М.Г. о признании межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН.
Истцу Богдановой М.Г. было отказано только в удовлетворении требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.
Таким образом, в большей части исковых требований иск Богдановой М.Г. был удовлетворен.
Не соглашаясь с доводами частной жалобы истца о том, что иск Богдановой М.Г. удовлетворен полностью, поскольку это опровергается содержанием решения суда, и не принимая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано, находя доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов заслуживающими внимания.
По делу было назначено одно судебное заседание на 24 января 2019 г., в котором был объявлен перерыв до 31 января 2019 г. 31 января 2019 г. судом принято решение по существу спора. Продолжительность производства по делу составила менее двух месяцев.
Судебная коллегия отмечает, что определением Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г. истцу Богдановой М.Г., большая часть исковых требований которой была удовлетворена, были присуждены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. из понесенных ей 40 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. по доводам частной жалобы истца.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение определения суда, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с истца Богдановой Н.Г. в пользу ответчика Щербакова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
"Заявление Щербакова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Н.Г. в пользу Щербакова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части требований отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
