Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-5192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синюта Валентины Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования ООО "Деним" к Синюта Валентине Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Синюта Валентины Владимировны в пользу ООО "Деним" причиненный материальный ущерб в размере 62564,65 руб., госпошлину в размере 2077 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО "Деним" Стегний С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деним" обратилось в суд с иском к Синюта В.В., указав, что 29 мая 2017 в магазине "Пепе-Джинс", принадлежащем ООО "Деним", в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 395 890 рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом, утвержденным генеральным директором ООО "Деним" 5 июня 2017 года, и сличительной ведомостью от 5 июня 2017 года. На момент инвентаризации в состав работников магазина входили: директор магазина Е,, продавцы-кассиры Г., И., Н., В. 12 ноября 2015 года со всеми работниками, в том числе и ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По факту недостачи от всех членов коллектива магазина получены письменные объяснения. В результате проведенного служебного расследования выявлены многочисленные нарушения в работе сотрудников магазина. Всем членам коллектива магазина было предложено добровольно погасить сумму недостачи, рассчитанную на каждого работника, пропорционально его заработку и времени, отработанному с момента последней инвентаризации до 29 мая 2017 года. Е, и Г. погасили свою часть недостачи добровольно, остальные члены коллектива от возмещения причиненного работодателю ущерба отказались. Приказом от 13 июля 2017 г. Синюта В.В. уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Синюта В.В. прямой действительный ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 62564,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2077 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Синюта В.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения с работодателем 12 ноября 2015 г. договора о полной коллективной материальной ответственности. Заявляет о том, что данный договор является недействительным и незаключенным, поскольку в нем отсутствуют реквизиты ООО "Деним", а также идентификационные данные работников трудового коллектива. Настаивает на том, что ею данный договор подписан не был. Выражает несогласие с порядком расчета ущерба истцом. Ссылается на то, что все ранее данные ею объяснения, представленные стороной истца, были написаны под давлением, ее прямая вина правоохранительными органами не установлена.
Третье лицо Торган Л.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с исковыми требованиями.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требованияСинюта В.В.к ООО "Деним" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синюта В.В. - без удовлетворения.
По указанному гражданскому делу судом установлено, что Синюта В.В. работала в ООО "Деним" в должности продавца-кассира магазина "Пепе-Джинс" с 12.11.2015 года.
При приеме на работу 12.11.2015 года Синюта В.В. был подписан трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности N от 12.11.2015 года.
Приказом от 13.07.2017 годаN Синюта В.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к увольнению Синюта В.В., согласно приказу, послужил акт о результатах служебного расследования от 19.06.2017 года.
Предметом исследования и оценки суда по указанному делу являлись, в том числе, акт о результатах инвентаризации от 05.06.2017 года, акт о результатах служебного расследования от 19.06.2017 года, письменные объяснения, данные Синюта В.В. 01.06.2017, 05.06.2017, 21.06.2017 г. по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи в размере 395890 рублей.
Суд установил наличие вины Синюта В.В. в возникновении у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку она не приняла мер по сохранности вверенного ей имущества, не сообщила работодателю об известных ей случаях недобросовестного исполнения своих обязанностей другими работниками коллектива, сама нарушала трудовую и финансовую дисциплину при реализации товара.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Синюта В.В. по настоящему делу, оспаривающие заключенность и действительность договора о полной коллективной материальной ответственности от 12.11.2015, ее ссылки на написание работодателю объяснений под давлением предметом проверки и оценки по данному делу являться не могут, поскольку их оценка уже была дана судом в рамках разрешения спора об изменении формулировки основания увольнения Синюта В.В.
Кроме того, при рассмотрении указанного спора Синюта В.В. заключение с ООО "Деним" такого договора и свою подпись в нем не отрицала, как не ссылалась и на факт написания объяснений под чьим-либо давлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Деним" просило взыскать с Синюта В.В. причинённый по ее вине ущерб в размере 62564,65 руб. возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации, проведённой 29-30 мая 2017 года.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Деним" с коллективом работников, в том числе и Синюта В.В., 12.11.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 28, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании п.п. "г" п.3.2 договора коллектив обязался возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1).
Заключенным с ответчиком трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира торгового зала, подписанной Синюта В.В., работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 29-30 мая 2017 года на основании приказа генерального директора ООО "Деним" в магазине"Пепе-Джинс" ООО "Деним" проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 395890 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 05.06.2017 года, сличительной ведомостью N от 05.06.2017 года, с которыми Синюта В.В. была ознакомлена под роспись, не выразив при этом никаких возражений относительно их содержания.
Не оспаривались Синюта В.В. результаты инвентаризации, размер выявленной недостачи и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела по спору об ее увольнении.
В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером определенного истцом ущерба внимания не заслуживает, с учетом и того обстоятельства, что никакого своего расчета в подтверждение такому доводу заявителем жалобы не представлено.
Приказом N от 13.06.2017 года для установления причин возникновения недостачи было назначено служебное расследование.
Согласно акту служебного расследования от 19.06.2017 года комиссия установила нарушения, допущенные всем коллективом магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно обклеив его ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.
В своих письменных объяснениях от 01.06.2017, 05.06.2017, 21.06.2017 Синюта В.В. не отрицала наличие таких нарушений в магазине, в части допущенных и ею.
Согласно абзацу 3 статьи 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.
В то же время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства Синюта В.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, как указано выше, вина Синюта В.В. в возникновении у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнению ею должностных обязанностей установлена вступившим в силу решением суда.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
По настоящему делу установлено, что работодателем ООО "Деним" в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 395890 руб., причиной которой явилось, в том числе, виновное поведение Синюта В.В., выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности.
Определяя размер ущерба, причинённого работодателю ООО "Деним" работником Синюта В.В., суд учел фактически отработанное ею время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами коллектива ООО "Деним", фактически работавшими в спорный период, за который обнаружена недостача, пропорционально размеру их заработка.
Как следует из бухгалтерской справки - расчета распределения суммы ущерба между членами коллектива ООО "Деним", размер ущерба, подлежащего возмещению Синюта В.В., составляет 62564,65 руб.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таких случаев по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше сумму материального ущерба.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка