Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу П.Л.А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску П.Л.А. к П.Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, приостановлено до вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу по иску П.Д.А. к П.Л.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, которым просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 151 708,73 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком П.Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с истцом заключен договор поручительства, по условиям которого, П.Л.А. обязалась солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств. В период с декабря 2013 года по май 2018 года истцом, как поручителем по указанному кредитному договору выплачено 151 708, 73 руб., которые следует взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску П.Д.А. к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Присутствовавшая в суде первой инстанции представитель ответчика М.О.Н., действующая по доверенности, против приостановления производства по делу не возражала.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проведено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец П.Л.А. просила это определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении дела о разделе супругами П.Л.А. совместно нажитого имущества, могли быть установлены в настоящем производстве судом самостоятельно.
В судебном заседании представитель истца Н.Н.В., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ, и, установив, что возражения ответчика относительно иска о взыскании суммы основаны на фактах, установленных решением суда, которое в законную силу не вступило, производство по настоящему делу приостановил до устранения указанных обстоятельств.
Положения ст.215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Буквальное толкование цитируемой нормы свидетельствует о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены судом самостоятельно.
Вместе с тем, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по указанному делу, могут иметь значение для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции не учтено и то, что все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены судом в настоящем производстве самостоятельно и приостановления производства по делу, влекущего отложение его рассмотрения по существу на длительный срок, не требуют. Более того, приостановление данного гражданского дела нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба истца содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П.Л.А. к П.Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, отменить.
Дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу П.Л.А. удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
