Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5192/2018, 33-89/2019

Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5192/2018, 33-89/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Елагина С. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 ноября 2018 года, которым Елагину С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гадалову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Елагин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 406 500 руб., неустойки в размере 26 345 руб., штрафа в размере 50 % от присужденный суммы, о возложении обязанности принять поврежденное транспортное средство, а также о возмещении судебных расходов в размере 31200 руб., из которых: 15000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб.- почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что **** принадлежащий ему автомобиль "**** государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис серии АА ****).
В период действия договора страхования **** в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.
Его заявление о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа указано на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляла Кириллова В.Ю., которая не указана в полисе страхования в качестве водителя, допущенного к его управлению.
Полагал данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку Кириллова В.Ю., управлявшая застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имела право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения и полиса ОСАГО серии ХХХ ****, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что отсутствие Кирилловой В.Ю. в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истец Елагин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Елагина С.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что оснований для производства страховой выплаты не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Ссылаясь на пункт 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указала, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению". При этом, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре.
Риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страхования страховой премией не оплачивался.
Пояснила, что при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 52 691 руб., однако при включении Кирилловой В.Ю. в данный договор страхования сумма страховой премии составила бы 61 625 руб., а в случае добавления опции "мультидрайв" страхователь Елагин С.В. заплатил бы страховую премию в размере 65 863.75 руб.
Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - Кириллова В.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елагин С.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума от **** **** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Елагин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что автомобиль **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащий Елагину С.В. на праве собственности, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" (только "полная гибель") и "угон ТС без документов и ключей" (полис премиум АА **** от ****).
Страховая сумма по договору определена в размере 1 450 000 руб., страховая премия - 52 691 руб., период страхования: с **** по ****.
Из содержания полиса премиум АА **** от **** следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от **** (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).
Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, страхователем определен исчерпывающий перечень водителей, допущенных к его управлению.
Пунктом 10 статьи 18 Правил страхования определено, что по договору страхования риска "Ущерб" страховщик обеспечивает страховую защиту совокупности рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, к числу которых отнесено "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" (пункт 1.1 статьи 18 Правил страхования).
Обязанность страховщика обеспечить страховую защиту риска "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами" предусмотрена в лишь рамках договора страхования по рискам "Ущерб мультидрайв", "Автокаско мультидрайв", "Автокаско расширенное мультидрайв" (пункты 11, 14, 15 Правил страхования).
Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен, и не оспаривался истцом тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, застрахованным транспортным средством управляла Кириллова В.Ю., не указанная в полисе страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, а в данной ситуации обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку страховой случай не наступил.
Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Елагиным С.В. к СПАО "Ингосстрах", о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать