Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Рукавишникова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салехарда в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", департаменту образования Администрации МО г. Салехард, Администрации г. Салехард о возложении обязанности устранить недостатки антитеррористической защищенности,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации МО г. Салехард, представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возложить на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" обязанность устранить нарушения антитеррористической защищенности объекта по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 23 путем установки охранной сигнализации, системы контроля и управления доступа въезда на территорию КПП, установки средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств на въезде на территорию объекта в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а на Администрацию МО г. Салехард - обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., помощника прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", департамента образования Администрации МО г. Салехард Чепурных С.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - образовательное учреждение, МБОУ "СОШ N 2"), Департаменту образования Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности устранить недостатки антитеррористической защищенности. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что органом прокуратуры проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства антитеррористической безопасности на объекте МБОУ "СОШ N 2", в ходе которой выявлены нарушения требований норм антитеррористической защищенности объекта: объект не оборудован охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом, основной въезд на территорию объекта не оборудован КПП, въезды на территорию объекта не оборудованы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. По выявленным нарушениям руководителю образовательного учреждения внесено представление, его доводы признаны обоснованными, однако нарушения не устранены. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на МБОУ "СОШ N 2" обязанность устранить нарушения федерального законодательства на объекте, установить охранную сигнализацию, установить систему контроля и управления доступом, обеспечить основной въезд на территорию объекта КПП, установить на въездах на территорию объекта средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, на Администрацию МО г. Салехарда возложить обязанность по выделению на проведение данных мероприятий соответствующих средств.

Помощник прокурора Фролова Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Департамента образования Администрации МО г. Салехард в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что согласно паспорту безопасности МБОУ "СОШ N 2" от 27 марта 2020 года образовательная организация является объектом опасности 1 категории. Распоряжением Администрации города Салехард от 23 июля 2020 года N 611-р утвержден План работы по реализации мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), муниципальных образовательных организаций и муниципальных казенных учреждений, подведомственных департаменту образования Администрации города Салехарда на 2020-2022 годы, согласно которому запланирована последовательная и постепенная реализация мероприятий. Установка заявленного оборудования требует дополнительного финансирования. В 2021 году доукомплектование необходимым оборудование МБОУ "СОШ N 2" не представилось возможным в виду отсутствия финансирования. При этом бюджет МО г. Салехард является высокодатационным и исполняется с предельным уровнем дефицита, обеспечить реализацию данных мероприятий за счет средств муниципального бюджета не представляется возможным. В настоящее время направлены запросы на софинансирование в 2022 году из бюджета ЯНАО, которые находятся на рассмотрении. Помимо изложенного, указано на то, что Департамент образования Администрации МО г. Салехард является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 2" в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку образовательным учреждением предпринимаются все необходимые меры по обеспечению антитеррористической безопасности в соответствии с объемами и сроками, установленными распоряжением Администрации г. Салехарда N 611-р. В настоящее время выявленные прокурорской проверкой нарушения частично устранены, для завершения необходимых мероприятий требуется финансирование, которое у учреждения отсутствует.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Салехарда, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2021 года (л.д. 89).

Представитель ответчика Администрации г. Салехард в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны представители ответчиков - Администрация г. Салехарда и МБОУ "СОШ N 2".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Салехарда указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт того, что необходимые мероприятия по антитеррористической защищенности запланированы, в том числе финансирование мероприятий на два финансовых года, следующим за текущим финансовым годом. При этом бюджет МО г. Салехард является дотационным, исполняется с предельным уровнем дефицита, в связи с чем, обеспечить реализацию необходимых мероприятий безотлагательно в течение 2021 года не представляется возможным по объективным причинам. Более того, по состоянию на 23 ноября 2021 года МОУ "СОШ N 2" приняты исчерпывающие меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение Салехардского городского суда от 19 октября 2021 года отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "СОШ N 2" указывает на несогласие с постановленным судебным актом, мотивируя свои доводы финансированием мероприятий в течение двух финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом, то есть сроком по 2022 год включительно, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006. По состоянию на 23 ноября 2021 года образовательным учреждением выполнен существенный объем мероприятий в указанном направлении, в связи с чем, судебное решение по досрочному финансированию и исполнению мероприятий, запланированных на 2022 год, в текущем 2021 году, является неисполнимым. Просит решение суда изменить в части срока его исполнения до 31 декабря 2022 года.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Прокурор Рукавишников П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения ответчиком работ, а ответчик в случае необходимости вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Представитель МБОУ "СОШ N 2" Чепурных С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщила, что во исполнение решения суда и согласно плану по распоряжению N 611-Р МБОУ "СОШ N 2" выполнило необходимые мероприятия: свою обязанность по установке охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом. При этом дополнила по поводу контрольно-пропускного пункта и противотаранного устройства, что мероприятия предусмотрены по плану на 2022 год. Одновременно просила суд апелляционной инстанции отсрочить исполнение решения до конца 2022 года в части установки КПП и противотаранного устройства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 2, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана, в том числе, создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа прокуратурой города Салехарда вынесено решение о проведении проверки от 17 мая 2021 года N 246, в том числе МБОУ "СОШ N 2" (л.д. 6,7). Срок проверки определён в период с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года. В ходе проведённой прокуратурой проверки деятельности МБОУ "СОШ N 2", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 23, актом обследования и категорирования объекта (территории) от 18 мая 2021 года выявлены нарушения Закона о противодействии терроризму, а именно: отсутствие охранной сигнализации, отсутствие системы контроля и управления доступом, отсутствие оборудования при основном въезде на территорию контрольно-пропускного пункта, отсутствия оборудования при въезде на территорию объекта средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами (л.д. 9-13). По результатам проверки руководителю образовательного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. По результатам рассмотрения представления его доводы признаны обоснованными.

Письмом от 20 июля 2021 года N 171-9/01-04-01/373 в ответ на запрос прокуратуры города Салехарда по нарушениям, выявленным в ходе проведения проверки по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищённости, департамент образования администрации муниципального образования города Салехарда сообщил, что в соответствие с распоряжением администрации города Салехарда от 25 июля 2020 N 611-р монтаж и последующий запуск СКУД и систем охранной сигнализации запланированы в 2021 году, оборудование контрольно-пропускных пунктов и средств снижения скорости (противотаранных устройств) запланировано на 2022 год (л.д. 68-69).

Применение мер прокурорского реагирования в виде внесения представления об устранении выявленных нарушений закона не привело к их устранению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, учитывая приведённые выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, установив, что МБОУ "СОШ N 2" является образовательной организацией, которой присвоена 1 категория опасности, пришёл к обоснованному выводу о том, что образовательным учреждением и администрацией муниципального образования не предпринимались в полном объёме меры по обеспечению антитеррористической защищенности, что нарушает права учащихся, персонала, родителей (иных законных представителей), посещающих территорию образовательных организаций, состав которых не является неизменным на гарантирующую охрану от проявлений терроризма и экстремистской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, действительно, в рассматриваемом случае, на образовательную организацию, как на объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

В соответствии с пунктом 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 26 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом.

В соответствии с пунктом 27 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25 и 26 требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); б) оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Пунктом 32 Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

При таких обстоятельствах, Требованиями прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению данных задач, то есть конкретные меры по обеспечению в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличие иных мер по предупреждению терроризма.

Доводы жалоб администрации города и образовательного учреждения об отсутствии финансирования для выполнения предписания прокурора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов муниципального значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, финансирование деятельности школы относится к обязанностям муниципального образования как учредителя, недостаточность финансирования и вопросы экономической нецелесообразности не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

Доказательств наличия существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой в части срока исполнения представителем ответчика не представлено.

При наличии каких-либо объективных затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за отсрочкой или рассрочкой исполнение решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данный момент наличие оснований для предоставления более длительной отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка