Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косухиной Ж. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Косухиной Ж. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Косухиной Ж. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 N 2174599737 в сумме 94 694 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041 рубль, а всего взыскать 97 735 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к Косухиной Ж.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между истцом и ответчицей Косухиной Ж.В. был заключён договор, согласно которому банк выпустил на имя ответчицы карту "CASHBACK 34.9" с лимитом овердрафта (кредитования), установив процентную ставку по кредиту в размере 44.9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита 05.03.2016 банк выставил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Просило взыскать с Косухиной Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 203 000 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчица Косухина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что согласно выписке из лицевого счёта по договору кредитной карты последний платеж в сумме 3 000 рублей был внесён ею 25.01.2016. В соответствии с условиями кредитного договора следующий платёж по кредиту она должна была произвести в феврале 2016 года. Поскольку указанный платёж перечислен не был, 05.03.2016 банк выставил ей требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 200 580,86 рублей. Таким образом, поскольку задолженность по кредиту не была оплачена ею в течение 30 календарных дней с момента направления банком указанного требования, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено и кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с 05.04.2016 и заканчивается соответственно 05.04.2019. 30.04.2019 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 19.03.2020 отменён. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд спустя год после отмены судебного приказа 25.03.2021, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Косухина Ж.В. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя жалобу доводами, аналогичными доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Хоум Кредит Банк"с её доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит Банк", ответчица Косухина Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 07.06.2013 Косухина Ж.В. обратилась к истцу с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту "Карта "CASHBACK 34.9" с лимитом овердрафта 200 000 рублей, начало расчётного периода 5 число каждого месяца, начало платёжного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счёт 20-й день с 5 числа включительно.

Кредитная карта активирована ответчицей 18.06.2013.

В соответствии с Тарифами по банковскому продукту "Карта "CASHBACK 34.9" процентная ставка по кредиту по карте - 34,9 % годовых, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей.

В связи с просрочкой платежей 09.03.2016 истцом в адрес ответчицы направлено требование от 05.03.2016 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 200 580 рублей 86 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления, которое ответчиком не было исполнено.

19.04.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выданный 30.04.2019 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебный приказ о взыскании с Косухиной Ж.В. в пользу истца суммы долга в размере 203 077 рублей 66 копеек отменён 19.03.2020 в связи с поступившими возражениями Косухиной Ж.В.

25.03.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму долга в размере 203 077 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 165 279 рублей 60 копеек, страховые взносы и комиссии - 12 535 рублей 95 копеек, штрафы - 6 000 рублей, проценты - 19 185 рублей 02 копейки.

Согласно представленному истцом расчёту данная сумма долга увеличилась (по сравнению предъявленной к досрочному погашению) за счёт начисленных штрафов в августе 2016 года.

Ответчица Косухина Ж.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим оплате по 09.04.2017 (включительно), а по платежам, подлежащим оплате после указанного периода срок исковой давности не пропущен. Произведя расчёт из уменьшения долга на сумму ежемесячных минимальных платежей, суд взыскал сумму долга в размере 94 694 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

09.03.2016 истец в адрес ответчицы направил требование от 05.03.2016 о полном досрочном погашении задолженности в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления.

Таким образом, истец реализовал своё право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с 09.04.2016.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19.04.2019) трёхлетний срок исковой давности уже истёк, соответственно данный срок истёк и на момент обращения истца с настоящим иском (25.03.2021).

Поскольку срок исковой давности истёк по требованию о взыскании задолженности в полном объёме, включая основной долг и проценты, то оснований для взыскания суммы долга, исходя из повремённых платежей после 09.04.2017, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Косухиной Ж. В. о взыскании долга по кредитному договору в полном объёме.

Апелляционную жалобу Косухиной Ж. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка