Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.

судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Захарова Р.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 27 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Захарова Р.Е. к Акционерному обществу "Объединенная сахарная компания" о признании договора займа от 06 декабря 2016 года на сумму 85000000 рублей 00 копеек, заключенного между Захаровым Р.Е. и Акционерным обществом "Объединенная сахарная компания" недействительным, а долговое обязательство, возникшее из него - безденежным.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Объединенная сахарная компания" о признании недействительным договора займа от 06 декабря 2016 года на сумму 85000000 рублей, а долгового обязательства, возникшего из него, безденежным. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года решением Перовского районного суда г. Москвы с истца в пользу ответчика взыскан долг по договору займа от 06 декабря 2016 года на сумму 85000000 рублей, проценты за пользование займом 1785219 рублей 84 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа 6422105 рублей 54 копеек. Однако денежные средства по указанному договору истцу не передавались.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Захаров Р.Е., указывая, что заявлены требования о признании недействительным заключенного сторонами договора займа, в том числе по безденежности, так как относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик располагал спорными денежными средствами на дату подписания договора займа судом не установлено и не исследовалось. Истец желал защитить свои гражданские права путем подачи самостоятельного иска к ответчику. Денежные средства в размере 80000000 рублей невозможны к выдаче через кассу кредитной организации в один день, ограничением по обороту денежных средств является сумма 2000000 рублей в сутки, поэтому принять наличными денежными средствами сумму в 80000000 рублей Захаров Р.Е. единоразово не мог в виду обозначенных ограничений. Получение сведений из банка и налоговых органов представляет сложность для заявителя по той причине, что банк не удовлетворяет письменные требования граждан в отношении третьих лиц, равно как и адвокатские запросы, ссылаясь на банковскую тайну, в то время как судебные запросы удовлетворяются, что позволило бы истцу настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований, а также предоставить доказательства суду, свидетельствующие о недействительности и безденежности договора займа. Перовским районного суда города Москвы установлен факт предоставления займа, на основании документов, предоставленных в суд, однако вопрос недействительности договора займа судом не рассматривался. Заявленные Захаровым Р.Е. исковые требования самостоятельны и не зависят от уже ранее вынесенных решений. Более того, установленные факты по настоящему делу позволят пересмотреть уже вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Объединенная сахарная компания" Адаменко Ю.О. просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2016 года между АО "Объединенная сахарная компания" (заимодавец) и Захаровым Р.Е. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 85000000 рублей на срок до 16 января 2017 года под 6,67% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами путем ее передачи заимодавцем заемщику по расписке заемщика.

Согласно пункту 6.1 договора займа он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Захаров Р.Е. в подтверждение получения от АО "Объединенная сахарная компания" денежных средств в размере 85000000 рублей по договору займа 06 декабря 2016 года подписал расходный кассовый ордер и выдал расписку.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает о безденежности договора займа, однако обстоятельств, связанных с данными основаниями, Захаровым Р.Е. в иске не приведено. Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера, а также факт составления и подписания расписки истец не оспаривает, указывая, что денежные средства фактически ему не переданы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности, либо того факта, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера и составление и подписанием им расписки свидетельствует о том, что денежные средства им получены, а, следовательно, договор считается заключенным. Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик не привел обоснования необходимости подписания вышеуказанных документов, подтверждающих возникновение заемного обязательства. Поставив свою подпись на экземпляре договора, расходном кассовом ордере и выдав истцу расписку, ответчик признал, что денежные средства были им получены на условиях, которые и были оформлены письменным договором займа.

Как усматривается из материалов дела, АО "Объединенная сахарная компания" представлены доказательства в подтверждение займа, а Захаровым Р.Е. не приведены доказательства его безденежности, либо того факта, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Захаров Р.Е. являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал последствия заключаемого с АО "Объединенная сахарная компания" договора, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно подписал договор займа, подписал расходный кассовый ордер и выдал истцу расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны истца на подписание им договора не установлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Захаровым Р.Е., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится, потому оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Захаров Р.Е. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга до обращения истца в суд о признании его банкротом договор займа не оспаривал.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами (договор займа, расходный кассовый ордер и расписка), в которых содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), судебная коллегия полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, Захаровым Р.Е. в материалы дела не представлено.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Именно выдавший расписку о получении от АО "Объединенная сахарная компания" 85000000 рублей в долг истец должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Между тем таких доказательств Захаровым Р.Е. представлено не было. Признаков незаконной финансовой деятельности сторон из обстоятельств дела не усматривается. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем ответчиком подтвержден факт его платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму, что следует из данных налогового органа, подтверждающих финансовое положение ответчика.

Вопреки доводам жалобы лимит расчетов наличными между юридическим лицами и физлицами, не являющимися индивидуальными предпринимателя, Указанием Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не установлен, Общество не является кредитной организацией.

Кроме того при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы лимита юридические лица несут публично-правовую ответственность, что, однако, не затрагивает сферу частноправовых гражданско-договорных правоотношений.

Оснований для признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не установлено, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа, расходном кассовом ордере и расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Захарова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка