Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрбеева С<...> В<...> к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Аюшовой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Аюшовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Тюрбеев С.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-М", Общество), мотивируя следующим. 31 мая 2018 г. между ООО "СОНАР-Инвест" (Первоначальный кредитор) и Тюрбеевым С.В. (Новый кредитор 1) и<...> (Новый кредитор 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<...>от 20 декабря 2016 г., заключенного между ООО "СОНАР-Инвест" и АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Согласно указанному договору кредитор уступает, а новые кредиторы принимают на себя право требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <...> кв.м. многоквартирного жилого дома <...> переменной этажности со встроено-пристроенной подземной автостоянкой<...>-ти квартирный <...>-ти секционный дом (корпус) N <...>, секция <...>, условный строительный номер квартиры <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером<...>, общей площадью <...>кв.м., имеющем адресный ориентир:<...>, а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена за объект определена в размере <...>руб. и уплачена ООО "СОНАР-Инвест", что не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства в срок до 26 августа 2019 г. застройщиком передан не был, а был передан 12 января 2020 г. В связи с нарушением застройщиком сроков по передаче квартиры Тюрбеев С.В. был вынужден понести убытки по оплате "съемной" квартиры по договору аренды от 01 июня 2019 г., заключенному с <...>. Истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

Просил взыскать с Общества в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27 августа 2019 г. по 12 января 2020 г. в размере 160295,54 руб., убытки в размере 200 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тюрбеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аюшева Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества Кожевникова Д.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо Коваева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. исковые требования Тюрбеева С<...> В<...> удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛСР. Недвижимость - М" в пользу Тюрбеева С.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 августа 2019 г. по 12 января 2020 г. в размере 160 295,54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 147,77 руб.

В удовлетворении требований Тюрбеева С.В. к ООО "ЛСР. Недвижимость - М" о взыскании убытков в размере 200 939 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюшова Д.А. решение суда в части отказа во взыскании убытков просит отменить. Указала, что Тюрбеев С.В. и его супруга Коваева Г.А. в период с 09 января 2018 г. по 23 января 2020 г. осуществляли трудовую деятельность и проживали в г. Москве, в связи с чем были вынуждены нести затраты по договору найма жилого помещения. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал на своевременную передачу квартиры. Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче квартиры и несением истцом расходов по оплате найма жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Полагала, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 425, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и наличие в связи с этим у истца права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причинением убытков.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 г. между ООО "СОНАР-Инвест" и АО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<...>.

Цена за объект определена договором участия в долевом строительстве в размере <...>руб. и уплачена ООО "СОНАР-Инвест", что не оспаривается ответчиком.

31 мая 2018 г. между ООО "СОНАР-Инвест" (Первоначальный кредитор) и Тюрбеевым С.В. (Новый кредитор 1) иКоваевой Г.А.(Новый кредитор 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<...>от 20 декабря 2016 г., заключенного между ООО "СОНАР-Инвест" и АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Согласно данному договору кредитор уступает, а новые кредиторы принимают на себя право требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <...>кв.м. многоквартирного жилого дома <...>переменной этажности со встроено-пристроенной подземной автостоянкой <...>ти квартирный <...>ти секционный дом (корпус) N <...>, секция <...>, условный строительный номер квартиры <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>общей площадью <...>кв.м., имеющем адресный ориентир: <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательство по оплате цены договора в сумме <...>руб. истцом исполнено.

Объект долевого строительства в срок до 26 августа 2019 г. застройщиком передан не был, а был передан 12 января 2020 г.

Согласно представленным истцом справкам от 28 января 2021 г., 08 февраля 2021 г. Тюрбеев С.В. в период с 09 января 2018 г. по 23 января 2020 г. работал в должности <...>в ООО "...", расположенном в г. Москве. Коваева Г.А. с 02 ноября 2017 г. работает в ООО "...", находящимся в г. Москве.

Истец зарегистрирован в г. Элисте, находящимся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него и его супруги отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве.

Согласно договору найма от 01 июня 2019 г., заключенному между Тюрбеевым С.В. (наниматель) и Дорджиевой Г.Д. (наймодатель), истцу на условиях найма была предоставлена квартира по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 г. квартира принадлежит наймодателю на праве собственности (т. <...> л.д. <...>).

Плата за наем предусмотрена в сумме 44 000 руб. ежемесячно. Срок договора - 12 месяцев с момента подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов по договору найма от 01 июня 2019 г. истцом представлена расписка о получении Дорджиевой Г.Д. денежных средств.

Поскольку истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Квартира передана застройщиком 12 января 2020 г., следовательно, размер убытков на оплату аренды жилого помещения с 27 августа 2019 г. по 12 января 2020 г. составит 200939 руб. из расчёта: 44000/30 * 137 дней.

С доводами истца о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы суд обоснованно признал правомерным.

С учетом необходимости взыскания в пользу истца убытков подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в таком случае составит 185617, 27 руб. ((200 939 руб.+160 295,54 руб. + 10000 руб.) /2).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части; решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Ввиду того, что исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7112,35 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюрбеева С<...> В<...> о взыскании с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" убытков на оплату аренды жилого помещения отменить.

В указанной части исковые требования Тюрбеева С<...> В<...>удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Тюрбеева С<...> В<...> в счёт возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения денежные средства в размере 200939 руб.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Тюрбеева С<...> В<...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 185617, 27 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7112, 35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка