Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-519/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-519/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилишникова Василия Михайловича на определение Саяногорского городского суда от 16 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 г., в удовлетворении иска Пилишниковой К.С. к Пилишникову В.М. о взыскании денежных средств и встречного иска Пилишникова В.М. к Пилишниковой К.С. о взыскании денежных средств отказано.
Пилишникова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несение ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Пилишников В.М. направил возражения на заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Пилишникова В.М. в пользу Пилишниковой К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с чем не согласен Пилишников В.М. В частной жалобе он просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о присуждении Пилишниковой К.С. понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 12000 руб., считая его необоснованным. Кроме того, определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, считает не отвечающим требованиям разумности.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из анализа положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Как указано выше, решением Саяногорского городского суда от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Пилишниковой К.С. к Пилишникову В.М. о взыскании денежных средств и встречного иска Пилишникова В.М. к Пилишниковой К.С. о взыскании денежных средств отказано. Оно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель Пилишниковой К.С. Левченко И.В., которая за представление интересов Пилишниковой К.С. получила от нее плату в размере 25000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда как о доказанности несения Пилишниковой К.С. указанных расходов, так и об определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, предусматривающих, что при отказе в удовлетворении иска ответчику как выигравшей стороне присуждаются судебные расходы, сделан с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы представителя в суде первой и апелляционной инстанций, требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилишникова В.М. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
