Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И..
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.И. к Тарасенко М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасенко М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 67,2 кв. м, а также <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1012 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, часть N Ответчик является собственником части N жилого дома и сособственником <данные изъяты> доли земельного участка. Между сторонами длительно сложился порядок пользования земельным участком. Однако ответчик самовольно, без согласия истца возвела забора, поставив его на фундамент и отмостку стены принадлежащей ей части N дома, пристроив его к углу дома, что препятствует ее доступу к стене своей части дома. Кроме того, ответчик пристроила навес, вода с которого попадает на стену части дома истца, размывает фундамент и отмостку, а также устроила выгребную яму рядом с фундаментом ее части дома без ее согласия. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Тарасенко М.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) металлического забора, возведенного от стены части 1 дома по всей его длине; демонтировать навес, убрать (закопать) выгребную яму с приведения земельного участка в этом месте в пригодное для обрабатывания состояние, демонтировать деревянную дорожку, примыкающую к стене жилой комнаты лит <данные изъяты> части N дома, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Тихонова Н.И. и ее представитель по устному заявлению Митрофанов А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что спорный забор нарушает права истца тем, что возведен ответчиком без ее согласия и создает препятствия в обслуживании принадлежащей истцу части жилого дома. Конструкция навеса заходит на стену принадлежащей истцу части дома, при этом осадки с него стекают на фундамент дома и отмостку, разрушая их. Деревянная дорожка, расположенная параллельно отмостке лит <данные изъяты> N жилого дома, также нарушает права истца, поскольку вода и осадки, стекающие с дорожки на отмостку, разрушают ее. Выгребная яма ответчика организована без согласия истца, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем существует риск аварийной ситуации, подтопления фундамента и осадки жилого дома.
Представитель ответчика Тарасенко М.Л. по доверенности Новосельцев В.В. исковые требования не признал. Объяснил, что требования о демонтаже навеса и деревянной дорожки не подлежат удовлетворению, поскольку они не оказывают негативного влияния на лит <данные изъяты> и отмостку к ней части N жилого дома. Требование о демонтаже выгребной ямы также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорная яма нарушает ее права. Требование о демонтаже металлического забора не подлежит удовлетворению, поскольку место установления забора соответствует сложившемуся порядку пользовании, закрепленного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время доступ истца к стене дома обеспечен.
Ответчик Тарасенко М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Тихонова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает необоснованным отказ суда в принятии к производству ее уточненного искового требования. Указывает, что установкой ответчиком нового забора нарушены ее имущественные права на ранее установленный забор. Суд необоснованно не признал демонтаж ответчиком части навеса в ходе рассмотрения дела в качестве признания иска, что повлияет на размер судебных расходов. Указывает, что установленное экспертом нарушение нормативных расстояний до сливной ямы является прямым нарушением санитарных правил, вследствие чего отказ суда требований о ее демонтаже необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасенко М.Л., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика Тарасенко М.Л. по доверенности Новосельцева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Тихонова Н.И. является собственником части N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67,2 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Тарасенко М.Л. является собственником части II с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 50 кв.м. того же жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1012 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности сторонам: истцу Тихоновой Н.И. - <данные изъяты> доли, ответчику Тарасенко М.Л. - <данные изъяты> доли.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, по границам которого установлено металлическое ограждение.
Судом также установлено, что ответчиком Тарасенко М.Л. было осуществлено строительство навеса, примыкающего к Лит <данные изъяты> и Лит <данные изъяты> части N жилого дома, представляющего собой металлические столбы, стены из деревянных реек и крышу. Кроме того, ею возведена деревянная дорожка параллельно отмостке Лит <данные изъяты> части N жилого дома, примыкающая к конструкциям указанного навеса, а также устроена выгребная яма, что подтверждается фотографиями и представителем ответчика не оспаривалось.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что навес ответчика, деревянная дорожка и выгребная яма выполнены с нарушением действующих норм, способствуют разрушению принадлежащей ей части жилого дома.
Судом для определения соответствия спорных навеса, дорожки и выгребной ямы действующим нормам и правилам и наличия их влияния на Лит <данные изъяты> и отмостку к ней части N жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО9
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, навес, примыкающий к Лит <данные изъяты> и Лит <данные изъяты> части N жилого дома, не оказывает негативное влияние на Лит <данные изъяты> и отмостку к ней части N указанного жилого дома, имеет типовую конструкцию, выполнен из материалов, имеющих широкое распространение в строительстве, не противоречит действующим в строительстве нормативам, не грозит внезапным обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отвод атмосферных осадков в виде дождя с крыши навеса осуществляется посредством системы организованного водоотвода в емкость (пластиковая бочка). Отвод атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши навеса осуществляется на территорию части N домовладения.
Эксперт также пришел к выводу, что деревянная дорожка также не оказывает негативное влияние на принадлежащие истцу строения, поскольку ее уклон на участке, расположенном параллельно отмостке Лит <данные изъяты> части N жилого дома, составляет 1,0-1,8° и направлен в противоположную сторону от Лит <данные изъяты> и отмостки к ней части N жилого дома. Уклон деревянной дорожки на участке, расположенном от отмостки Лит <данные изъяты> части N жилого дома до границы спорного земельного участка по фасаду, составляет порядка 0,6° и направлен в сторону фактической межевой границы между земельными участками части N и N исследуемого домовладения.
Установив, что навес, примыкающий к Лит <данные изъяты> и лит <данные изъяты> части N жилого дома, и деревянная дорожка не оказывают негативное воздействие на принадлежащие истцу строения, вследствие чего не нарушают ее права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже данных конструкций.
При этом то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик срезала часть крыши навеса, которая ранее на полтора-два кирпича находила на Лит. <данные изъяты> части N, суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве признания иска, поскольку требований об изменении конструкции козырька истцом не заявлялось, после указанных действий ответчика истец от исковых требований в части демонтажа навеса не отказалась, настаивая на наличии нарушения своих прав.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части демонтажа забора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что место установления забора соответствует сложившемуся порядку пользования, сведениям о частях земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом судом верно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении их долей в праве собственности на земельный участок, которым определены доли Тарасенко М.Л. <данные изъяты> и Тихоновой Н.И. - <данные изъяты>. При этом при определении размера долей стороны исходили из площадей фактически занимаемых земельных участков, определенных установленным на участке ограждением, местоположение которого не изменилось.
Кроме того, суд верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца конструкцией ограждения и местом его установки, установив, что оно соответствует расположению ранее имевшегося на участке ограждения.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о лишении права собственности на забор в результате установления ответчиком нового забора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в этой части и не может являться основанием для его демонтажа, поскольку доказательств наличия препятствий в использовании участка с учетом конструкции данного забора и места его установки истцом не представлено. При этом каждая из сторон вправе устанавливать ограждения в соответствии с определенными между ними порядком пользования, не нарушая при этом права другой стороны. Доказательств нарушения таких прав истцом не представлено. При наличии материальных претензий к ответчику о причинении ей ущерба установкой нового забора истец не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требования для их разрешения.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части демонтажа сливной ямы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по ее обустройству.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов, как на момент строительства спорной выгребной ямы, так и на момент проведения экспертизы и вынесения решения были установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных месс", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.988 года N 4690-88.
Так, пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.
В силу п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 года N 42.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 3 утверждены Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые вступили в силу с 01.03.2021 года.
В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).
Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, действующими как на момент возведения выгребной ямы, так и в настоящее время, также предусмотрено, что выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тарасенко М.Л. Юго-восточной дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" согласованы технические условиям на подключение <адрес> к железнодорожному водопроводу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение N на производство работ по прокладке водопровода в охранной зоне объектов газораспределительной системы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО10 подготовлен проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, которым разработана система канализации с устройством дворового выгреба.
Согласно указанному проекту, стены выгреба запроектированы из железобетонных колец диаметром 1500 мм. С внутренней стороны оштукатурить водонепроницаемым цементно-песчаным раствором М 50 с последующим покрытием жидким стеклом. Обратную засыпку пазух произвести песком равномерно с послойным трамбованием по периметру выгреба. Снаружи выполнить гидроизолирующий замок из мятой жирной глины толщиной 250 мм, наружные поверхности выгреба предварительно обмазать горячей битумной мастикой за 2 раза.
Указано также, что все отметки и привязки по проекту, в том числе по месту расположения выгреба, необходимо уточнить по месту.
То обстоятельство, что работы по устройству системы водоснабжения и канализации принадлежащей ответчику части дома завершены в срок, установленный выданным разрешением, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого производственного участка Ю-В ДТВ ОАО "РЖД", по <адрес>, где проживает Тарасенко М.Л., вода в доме, счетчик опломбирован, имеется выгребная яма, квитанции платятся по прибору учета.
В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что исследуемая выгребная яма выполнена из железобетонных колец диаметром 1500 кв.м. с железобетонной плитой перекрытия и полиэтиленовым люком диаметром 700 мм. Она расположена на расстоянии 5,07 м от стены основного строения лит <данные изъяты> части N жилого дома и на расстоянии порядка 6,62 м от стены основного строения лит <данные изъяты> части N жилого дома.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что выгребная (сливная) яма Тарасенко М.Л. не соответствует требованиям п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров).
Таким образом, экспертом установлено допущенное ответчиками нарушение требований п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 при сооружении сливной ямы в части не соблюдения расстояния от нее до стены дома истца.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу п. п. 1, 3 ст. 39 приведенного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах вывод суда, что сам по себе факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 не свидетельствует о нарушении прав истца основан на неверном применении норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона несоблюдение данных санитарно-эпидемиологических норм создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой
Поскольку в ходе проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом не дана оценка соблюдения строительных норм и правил при сооружении спорной выгребной ямы, судом апелляционной инстанции назначалось проведение дополнительной экспертизы.
В ходе проведения экспертизы с целью установления соответствия выгребной (сливной) ямы строительным нормам собственником были произведены откачка и промывание вышеуказанной ямы водой при помощи ассенизаторской машины, в результате чего было установлено, что ее глубина составляет не менее 3-х высот бетонных колец (высота бетонного кольца - 890 мм), т.к. до середины третьего нижнего кольца выявлено заиливание донной части сливной ямы. Удалить слой ила не представилось возможным. Таким образом, установить наличие дна у исследуемой выгребной (сливной) ямы не представилось возможным. Обеспечить вскрытие грунта на всю высоту исследуемой выгребной (сливной) ямы для установления наличия дна и "замка" из жирной мятой глины собственник не смог, сославшись на промерзание грунта.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли выгребная (сливная) яма Тарасенко М.Л., расположенная напротив Лит. <данные изъяты> части N жилого дома по адресу: <адрес> строительным нормам, не представляется возможным.
При этом эксперт повторно отметил, что указанная выгребная яма не соответствует требованиям п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров).
Возражая против выводов дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что обеспечить вскрытие грунта на всю глубину ямы с целью проверки ее герметичности не представилось возможным в связи с промерзанием грунта. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Однако отложить проведение экспертизы на более позднее время с целью оттаивания грунта и обеспечения эксперту возможности осмотра с наружной стороны конструкции ямы для определения ее герметичности ответчик и его представитель не просили.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что какие-либо иные доказательства герметичности ямы и соблюдении строительных норм при ее сооружении ответчик представлять не намерен, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Однако, вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих соответствие спорной выгребной ямы строительным нормам и правилам и обеспечения ее герметичности.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко М.Л. обратилась в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца за разрешением по оборудованию выгребной ямы.
Согласно сообщению Комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ N Тарасенко М.Л. дано разъяснение, что в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгребная яма располагается на расстоянии не менее 8 метров от <данные изъяты> жилого <адрес>, а также при условии согласия соседей, дома которых расположены на расстоянии менее 20 метров от места выгреба.
В представленном ответчиком проекте водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес> представлен план сети водопровода и канализации, на котором обозначено место выгреба <данные изъяты>, а также конструкция выгреба.
Однако расстояния до планируемого места размещения выгреба от стен жилого дома в проекте не указано.
Согласования с соседями места расположения сливной ямы на расстоянии менее 20 м, но не менее 8 м от стены жилого дома истца указанный проект не содержит. Доказательств наличия такого согласования ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Представленное представителем ответчика экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце не свидетельствует о соблюдении строительных и санитарно-эпидемиологических норм при сооружении ямы, поскольку из данного заключения следует, что осмотр ямы при его составлении не производился, экспертное заключение подготовлено на основе представленных документов, а именно - проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома <адрес>, выполненного ИП ФИО10 При этом о расположении ямы на расстоянии не менее 8 м от <данные изъяты> от жилого дома N по <адрес> в заключении указано лишь со ссылкой на письмо N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца. Однако, как указано выше, данным письмом ответчику лишь даны разъяснения о месте размещения планируемой строительством сливной ямы в соответствии с предъявляемыми требованиями к таким сооружениям.
Указанным экспертным заключением подготовивший его врач по общей гигиене пришел к выводу, что проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Таким образом, вопрос о соответствии самой ямы данному проекту экспертом не рассматривался.
Однако в ходе проведенной при рассмотрения настоящего дела экспертизы бесспорно установлено несоответствие спорной ямы требованиям СанПиН 42-128-4690-88
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиком допустимых доказательств того, что объект оборудован таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, суду представлено не было, при этом из материалов дела следует, что ширина и площадь участка позволяют оборудовать канализационные объекты в соответствии с требуемыми нормативными расстояниями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку возведенная ответчиком сливная яма расположена от дома истца с нарушением требований требованиям СанПиН 42-128-4690-88, доказательств соблюдения санитарных требований по ее герметичности ответчиком не представлено, что влечет возможность попадания содержимого в почву, судебная коллегия приходит к выводу, что она не соответствует санитарным нормам и правилам.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа в демонтаже спорной сливной ямы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истца в этой части и возложении на ответчика Тарасенко М.Л. обязанности по ее демонтажу путем засыпки и консервации.
При этом судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достаточным для его исполнения.
Однако ответчик не лишена возможности размещения на участке иной сливной ямы с соблюдением санитарных норм и правил относительно требований к ее конструкции и месту расположения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.И. о демонтаже сливной ямы отменить и постановит новое, которым обязать Тарасенко М.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сливную яму, расположенную напротив Лит. <данные изъяты> части N жилого дома по адресу: <адрес>
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
