Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года №33-519/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова И.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 1 ноября 2012 года между ответчиком и созаемщиками Меньшиковым И.А. и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен целевой кредит "приобретение готового жилья" в размере ** руб. под **% годовых на приобретение квартиры, которая во исполнение обязательства по договору была оформлена в залог (ипотеку). До 4 октября 2016 года он продолжал вносить сумму ежемесячного платежа, но ему из банка сообщили о наличии задолженности в размере 279 942,65 руб. При попытке выяснить причину образовавшейся задолженности ему предложили написать жалобу, которую он написал 4 октября 2016 года. Однако 17 октября 2016 года он получил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. В конце декабря 2016 года на свою электронную почту получил сообщение из Центра заботы о клиентах Сбербанка, в которому ему сообщалось о внесении необходимых исправлений, об аннулировании просроченной задолженности и о зачислении суммы переплаты. 18 сентября 2019 года получил ответ, что после досрочного гашения истцом 1 300 000,71 руб. график платежей был сформирован некорректно, по этой причине в период с февраля 2015 года по июль 2016 года производилось только гашение начисленных процентов. Полагает, что ссылка банка на некорректно сформированный график не соответствует действительности, фактически некорректно производилось списание денежных средств с февраля 2015 года по июль 2016 года, в связи с чем нарушены его права потребителя. Просит обязать ответчика скорректировать операции по его счету по кредитному договору, а также график платежей с февраля 2016 года по настоящее время, взыскать с ответчика переплату в размере 144 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Меньшикова И.А. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рудова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в части которого судом первой инстанции сделаны не верные выводы. Также указывает, что задолженность по оплате кредита образовалась не по вине банка, а по вине самого истца, воспользовавшегося денежными средствами с вклада, в следствие чего образовалось отсутствие денежных средств для погашения платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Такое заявление подавалось ею и в суде первой инстанции. В обжалуемом решении в этой части судом первой инстанции указано, что поскольку истец обращался к банку для разрешения возникшей спорной ситуации неоднократно и последний ответ дан ему банком ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласился, при этом кредитный договор не расторгнут, истец производит по нему выплаты, срок исковой давности им не пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, о наличии просроченной задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается также заявлением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным банку, в котором содержится указание о просрочке платежей и требование о корректировке графика платежей, и ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ на это заявление, в котором указывается, что необходимые корректировки произведены.
ДД.ММ.ГГГГ банком истцу был дан ответ на повторное обращение по поводу предоставления информации, куда были направлены денежные средства в размере 271 500, 5 500, 30 400 рублей. Из ответа банка следует, что после проведения досрочного погашения в сумме 1 300 000,71 руб. датой ДД.ММ.ГГГГ график платежей был сформирован некорректно, по этой причине в период с февраля 2015 года по июль 2016 погашение кредита не производилось. Приносят свои извинения за доставленные неудобства.
Из данного ответа банка следует, что банк признает свою вину в некорректном списании денежных средств в счет погашения кредита. Данное обстоятельство можно расценить как признание долга, прерывает течение срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, тем самым срок исковой давности не истек.
Исходя из изложенного, имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Меньшикова И.А.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны банка, являются несостоятельными, поскольку из обоих писем следует, что банк признавал свою вину в некорректном списании денежных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка