Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-519/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-519/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Коковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коковой Мадины Султановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Кокова Роза Талиевна обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО15 в котором с учетом дополнений просила установить факт принятия Коковым Н.К. наследства, открывшегося со смертью ФИО12 установить факт принятия ею, Коковой Р.Т. наследства, открывшегося со смертью ФИО13 признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым N, 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое строение площадью 29.2 кв.м. с кадастровым N, 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 125, 4 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, а также на 2/3 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, N, с государственным регистрационным знаком N регион.
Также истица просила признать поданное законным представителем несовершеннолетнего ФИО11 ФИО14 - Коковой М.С. заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО16 недействительным, признав несовершеннолетнего ФИО17 не принявшим наследство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года исковые требования Коковой Р.Т. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда КБР от 25 октября 2018 года, постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Коковой Р.Т. об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на долю в праве общей собственности на наследственное имущество отменить и принять в указанной части новое решение.
Иск Коковой Розы Талиевны удовлетворить частично.
Установить факт принятия Коковой Розой Талиевной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Коковой Розой Талиевной право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым N, на нежилое строение площадью 29.7 кв.м. с кадастровым N, на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности 85% площадью 125.4 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> участок N, на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Nissan Almera Classic 2011 годы выпуска с идентификационным NVIN N регистрационный знак N регион.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коковой Р.Т. отказать.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковой Р.Т. - без удовлетворения.
17 декабря 2020 года от Коковой Розы Талиевны поступило заявление о взыскании с Коковой Мадины Султановны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года заявление Коковой Розы Талиевны удовлетворено частично.
С Коковой Мадины Султановны в пользу Коковой Розы Талиевны взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением, Кокова Мадина Султановна подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление на 5000 рублей.
В частной жалобе указывается, что Коковой Р.Т., кроме договора на оказание юридических услуг на сумму 50000 руб. в суде апелляционной инстанции никаких доказательств оказанной услуги представителем не представлено, не истребовались документы, не приглашались свидетели, не приобщались подготовленные документы, не проводились работы, необходимые для суда первой инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции не может оцениваться в 25000 руб.
По мнению автора жалобы, с учетом принципа разумности заявление подлежит удовлетворению лишь на 5000 руб.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Кокову М.С., суд приходит к следующему.
В обжалуемом определении указывается, что между Коковой Р.Т. и Табуховой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года, по которому оплачено 50000 руб. и юридические услуги были оказаны истцу в суде апелляционной инстанции.
Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость услуг представителей по аналогичным делам, размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 25000 руб.
Согласно доводам частной жалобы, Кокова М.С. не согласна с размером взысканных денежных средств.
Однако, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Этими разъяснениями следует руководствоваться и при рассмотрении частных жалоб (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, при постановлении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда КБР от 25 октября 2018 года, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, начал течь с 1 октября 2019 года и истек 9 января 2020 года, с учетом выходных дней и положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано лишь 17 декабря 2020 года, то есть после истечения указанного процессуального срока.
При этом, срок исковой давности отличается от процессуальных сроков.
Срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны в споре и последствием его пропуска является отказ в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В то же время в ГПК РФ имеются специальные нормы, которыми предусмотрены правовые последствия истечения сроков для совершения процессуальных действий.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Коковой Розы Талиевны о взыскании судебных расходов не содержит.
Данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ19-61).
В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года подлежит отмене, а заявление Коковой Розы Талиевны о возмещении судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года отменить.
Заявление Коковой Розы Талиевны о взыскании с Коковой Мадины Султановны расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
