Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литовченко Ольги Викторовны к Литовченко Николаю Владимировичу о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с апелляционной жалобой представителя Литовченко Ольги Викторовны - Кулешова С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Литовченко Ольги Викторовны к Литовченко Николаю Владимировичу о признании жилого дома с кадастровым номером N площадью 27,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, об определении долей в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литовченко О.В. обратилась в суд с иском к Литовченко Н.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 17.07.1999 г. по 21.03.2002 г. Литовченко О.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, а затем до января 2020 года они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство имели общий семейный бюджет. В период фактических брачных отношений стороны на имя ответчика приобрели по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, договорившись в устной форме о создании общей долевой собственности, определив доли каждого из них в вышеуказанном доме и земельном участке равными. В январе 2020 года истица попросила ответчика оформить 1\2 долю спорного имущества на ее имя, на что получила отказ.
Просила суд признать жилой дом с кадастровым номером N, площадью 27,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Литовченко О.В. и Литовченко Н.В., определить доли Литовченко О.В. и Литовченко Н.В. в вышеуказанном недвижимом имуществе равными.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Литовченко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Литовченко О.В. - Кулешов С.А. просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года отменить в связи с его незаконностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что приведенные стороной истца доказательства являются достаточными для вывода о том, что между Литовченко О.В. и Литовченко Н.В. на момент покупки ими дома и земли состоялось устное соглашение о создании общей собственности в равных долях, и что не менее половины уплаченных за дом и землю денежных средств принадлежали Литовченко О.В. Считает, что суждения суда первой инстанции основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. При этом ссылается на то, что ответчик не представил суду никаких объективных доказательств наличия у него в собственности денежных средств, которые он уплатил наряду с Литовченко О.В. при покупке дома и земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Литовченко О.В., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литовченко Н.В. и Литовченко О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 17.07.1999 г. по 18.03.2002 г. С момента расторжения брака до февраля 2020 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Данные факты сторонами не оспариваются.
В период совместного проживания на имя Литовченко Н.В. на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 года были приобретены: жилой дом с кадастровым номером 62:19:0840101:24, площадью 27,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, за 120000 рублей 00 копеек. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Литовченко Н.В. 15.01.2015 года.
Из имеющейся в деле расписки Литовченко О.В. следует, что 13.12.2014 года она получила от сестры Прокоповой Т.В. 150000 рублей 00 копеек на приобретение дома и земли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Литовченко О.В. не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим собственности супругов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает.
Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Литовченко О.В. в полном объеме, поскольку письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литовченко Ольги Викторовны - Кулешова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
