Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2020 по иску Лоовой З.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истицы Лоовой З. А. и представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Асланукова С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоова З.А. с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 176 542,91 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 года по 16.07.2020 года; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в размере 88271,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на транспортировку автомашины из г. Ставрополя в г. Черкесск в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5854 рублей.
Требования обосновала тем, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма, согласно договору страхования составила 762 050 рублей. Ответчик признал данный случай страховым и организовал проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь" В связи с тем, что СТОА ООО "СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь" длительное время не проводил ремонт, истица 01.03.2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289 000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, после чего обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке с. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, заявлением от 16 января 2020 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Лоовой З.А. взыскано: страховая выплата в возмещение ущерба в размере 114 375,6 рублей; 70 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 11 июня 2020 года; 57 187,8 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 12000 рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы; государственная пошлина в размере 5 854 рублей в доход муниципального образования города Черкесска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.
Истица в своей жалобе просит решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд неверно исчислил размер неустойки с 7 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года, тогда как она просила срок неустойки исчислять с 31 января 2019 года. Требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не было заявлено, суд вышел за рамки заявленных требований и незаконно с ответчика в её пользу взыскал расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о признании "Листа осмотра транспортного средства" от 25 августа 2018 года, который составил 62 166,91 рублей недействительным и включении указанной в нем суммы в расчет недоплаченного страхового возмещения. "Лист осмотра транспортного средства" составлен Е., которая работает в офисе филиала СПАО "Ингосстрах" в КЧР г.Черкесска. Она не является экспертом, автотехником или мастером по ремонту автомобилей, в связи с чем не могла правильно указать, какие повреждения имелись на автомобиле в момент заключения договора страхования. Полагает, что с учетом указанных доводов, которые судом оставлены без внимания, размер взысканной неустойки в сумме 70 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., являются явно заниженными, несоразмерными длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе также решение Черкесского городского суда от 16 июля 2020 года просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лоовой З.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - направление ответчику претензии и обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется. В связи с чем, считает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения в размере 114 375,6 руб., поскольку, стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 403 375,60 рублей, что превышает 75% страховой стоимости, составляющей 351 847,88 рублей. При расчете страховой выплаты суду следовало руководствоваться ст.ст. 74-77 Правил страхования. Считает несоразмерным суммы взысканных неустойки и штрафа нарушенному обязательству. CПAO "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Указывает также на необоснованность взыскания морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, не применив закон, подлежащий применению.
Письменных возражений сторон на апелляционные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 16 июля 2020 года было отменено. Исковое заявление Лоовой З.А. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение от 23 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лоова З.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца Лоовой З.А. - Аслануков С.Х., участвующий на основании доверенности N 06/53-н/09-2020-2-784 от 22.08.2020 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе и отказать в удовлетворении жалобы ответчика как необоснованной. Не отрицает, что не обращались к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, т.к. технически это было невозможным.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 указанного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела 30 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы ... были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N..., обеспечивающий страховую защиту транспортного средства на страховую сумму в 762 050 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и организовал проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь". В связи с тем, что СТОА ООО "СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь" длительное время ремонт не производил, истица обратились к ответчику о возмещении ущерба в денежном выражении. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 289000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, представитель истицы обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 265 400 рублей. Истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истицы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой N... от 24.03.2020 года, выполненной ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2009 года выпуска, без учета стоимости заменяемых деталей на дату ДТП составила 403375,60 рублей. (л.д.137 т.1).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927,931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истице Лоовой З.А. были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имела право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу согласно полиса добровольного страхования, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы от N... от 24.03.2020 года, выполненному ИП М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное экспертное заключение является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт М., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, диплома, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению его экспертное заключение не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки в возражениях на исковое заявление, и что сумма неустойки превышает размер максимального страхового возмещения, суд обосновано снизил размер неустойки до 70 000 рублей и штраф до 57187,08 рублей. Размер взысканной судом неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определилпериод срока исчисления с 07.09.2019 года (31.01.2019г.) по 16.07.2020 года являются обоснованными. Однако данный факт не является основанием для изменения решения суда, поскольку, как указано выше, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизил размер взысканной неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части взысканий расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы, расходов государственной пошлины, взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы истицы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2020 года по исковому заявлению Лоовой З.А. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отменить.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Лоовой З.А. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
