Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухальского Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по иску прокурора города Новый Уренгой в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Кухальскому Л.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Новый Уренгой в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Взыскать с Кухальского Л.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 170 404 (сто семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1.
Взыскать с Кухальского Л.В. в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 608 рублей 8 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кухальскому Л.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кухальского Л.В., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, установлено, что из-за действий ответчика, ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 в период с 20 февраля 2019 года по 8 мая 2019 год оказана и оплачена медицинская помощь бригадой скорой помощи, в стационаре и амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 170 404 рублей. Просил взыскать с Кухальского Л.В. денежные средства в размере 170 404 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г.Новый Уренгой Крупская О.Ю. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Никитина Т.А., участия в судебном заседании не принимала, извещена. В письменном ходатайстве требования прокурора поддержала в полном объеме.
Ответчик Кухальский Л.В. исковые требования признал, пояснив, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кухальский Л.В. просит решение суда отменить, оставив заявление прокурора без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с требованиями прокурора. Считает, что факт неправомочности истца (прокурора) на подачу иска по данному спору не подлежит доказыванию. Одновременно ссылается на то, что прокурором не выполнен досудебный порядок, Федеральным законом N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Никитина Т.А., помощник прокурора г.Новый Уренгой Крупская О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции помощник прокурора Писарева О.В., полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2019 года при рассмотрении дела по существу ответчик Кухальский Л.В. признал требования прокурора города Новый Уренгой в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражений относительно удовлетворения данного ходатайства от участвующего в деле представителя истца не поступило. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, основываясь на признании иска ответчиком.
Согласно положениям частей 1-2, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок принятия признания иска, установленные статьей 173 Гражданского кодекса РФ.
Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года следует, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, были разъяснены и понятны ответчику (л.д. 62 оборот, 63), с данными последствиями Кухальский Л.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.
Между тем, наличие таких нарушений судом не установлено и судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы Кухальского Л.В. не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2019 года по уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кухальского Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПФ РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Исковые требования прокурора о взыскании с Кухальского Л.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 165 898 рублей, затраченных на лечение потерпевшего оставлены без рассмотрения.
Так, ФИО1, за счёт средств обязательного медицинского страхования была оказана и оплачена медицинская помощь в период с 20 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года, на сумму 170 404 рубля (скорая медицинская помощь, лечение в поликлинике и в стационаре).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО1 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на оплату такого лечения.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО1, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, противоречит вышеназванному, поскольку прокурор обращался в защиту интересов Российской Федерации.
Доводы жалобы, о том, что потерпевший застрахован в АО "СК СОГАЗ Мед", не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку такое страхование и лечение осуществлено за счет средств федерального бюджета, затраченных из Фонда обязательного медицинского страхования.
Доводы жалобы Кухальского Л.В. о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.
Так, Федеральным законом N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено право виновного лица в причинении вреда здоровью потерпевшего, возместить ущерб в досудебном порядке, а не обязательный претензионный характер спора (ч.6 ст. 31).
Довод жалобы о материальном положении также не является основанием к отмене судебного постановления, при этом, Кухальский Л.В. не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии на то соответствующих обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и фактически сводятся к выражению несогласия с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухальского Л.В., - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка