Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года №33-519/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-519/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Костина Р.С.-Доржиева Е.Г.
на определение Прибайкальского районного суда РБ от 13 ноября 2019 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Костин Р.С. в пользу Сальникова М.В. судебные расходы в размере 63000 рублей.
Наложить арест на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащее Костину Р.С., в пределах взысканной судом суммы судебных расходов 63000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования Костина Р.С., с Сальниковой М.В., Сальниковой Т.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 67970 руб., судебные расходы в размере 19239,10 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 апреля 2019 года решение отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия нового решения в ином составе.
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Костина Р.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Сальникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Костина Р.С. судебных расходов на оплату услуг ее представителя Мороковой Е.Е. в размере 110 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что по делу в судах первой и апелляционной инстанций состоялось более 15 судебных заседаний, на каждую инстанцию она заключала соглашение с представителем, расходы подтверждаются расписками. Возражала по доводу представителя истца о чрезмерности расходов, считая их голословными. Кроме того, указала, что сначала в иске было три требования, дело сложное, долгое, представителем проделана огромная работа, все документы, отзывы, жалобы, ходатайства готовила представитель, а заявитель их только подписывала, она не имеет необходимых познаний, без помощи представителя она бы не справилась, уменьшение стоимости услуг представителя при новом рассмотрении связано с тем, что представитель уже была знакома с делом, и объем требований уменьшился.
В судебном заседании ответчик Сальникова М.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, заявила о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Костина Р.С. на взысканную судом сумму судебных расходов, полагает, что если не принять эти меры, то он скроет имущество и деньги, соразмерные требуемой сумме, что затруднит исполнение.
Истец Костин Р.С, его представитель Ильин А.А., ответчики Сальникова М.В., Сальникова Т.Г., представитель ответчика Морокова Е.Е., представитель третьего лица администрации МО "Прибайкальский район" не явились, надлежаще извещены.
Представитель истца Ильин А.А. в письменном возражении указал, что с заявленной суммой судебных расходов не согласен. Судебные расходы в размере 50000 руб., заявленные на основании соглашения от 01 ноября 2018 г., и в размере 20000 руб., заявленные на основании соглашения от 10 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежат, поскольку решением исковые требования Костина Р.С. удовлетворены, необходимость возмещения судебных расходов проигравшей стороне отсутствует. Судебные расходы в размере 30 000 руб., заявленные на основании соглашения от 29 апреля 2019 года, судебные расходы в размере 10 000 руб., заявленные на основании соглашения от 25 августа 2019 года, полагает чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, заявитель не указал цены на юридические услуги, существующие в регионе, не представил акт оказанных услуг, не подтвердил понесенные расходы, не представил расчет взыскиваемых сумм.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В рассматриваемой частной жалобе представитель истца Доржиев Е.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, сумму взысканных расходов полагает завышенной, поскольку цена первоначального иска составляла 67 970 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя только по гражданскому делу N 2-273/2019 (с учетом апелляции), решение по которому принято в пользу заявителя, и не подлежат возмещению расходы по гражданскому делу N 2-9/2019 (с учетом апелляции), которое состоялось в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Прибайкальского районного суда РБ от 31 января 2019 года исковые требования Костина Р.С. к Сальниковой М.В., Сальниковой Т.Г. о взыскании ущербы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 апреля 2019 года решение Прибайкальского районного суда РБ от 31 января 2019 года отменено, дело возвращено в Прибайкальский районный суд РБ для принятия нового решения в ином составе судей.
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Костина Р.С. к Сальниковой М.В., Сальниковой Т.Г. о взыскании нанесенного ущерба имуществу, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 сентября 2019 года решение Прибайкальского районного суда РБ от 14 июля 2019 года оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала представитель ответчика Сальниковой М.В. по ордеру адвокат Морокова Е.Е. на основании соглашений об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года, 10 февраля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 25 августа 2019 года.
Так, по условиям Соглашения от 01 ноября 2018 года заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги, в том числе: составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях, в ходе которых в случаях необходимости подготавливать и подавать ходатайства, отзывы, возражения, иные процессуальные документы, составить названные документы, знакомиться с материалами дела, осуществлять защиту нарушенных прав и оспариваемых интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Сальниковой М.В., представитель Морокова Е.Е. принимала участие в семи заседаниях суда первой инстанции с выездами из г. Улан-Удэ (место жительства и работы представителя) в Прибайкальский район Республики Бурятия - 08, 15, 27 ноября, 20 декабря 2018 года, 11, 18, 30 января 2019 года, где давала пояснения, задавала вопросы участникам процесса и свидетелю, заявляла ходатайства (в т.ч. о привлечении Прибайкальской районной администрации в качестве третьего лица, о назначении строительно-технической экспертизы). Оплата Сальниковой М.В. юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской Мороковой Е.Е. от 01 ноября 2019 года.
По условиям Соглашения от 10 февраля 2019 г., года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: составление апелляционной жалобы от лица заказчика на решение по гражданскому делу по иску Костина Р.С. к заказчику, представительство в суде второй инстанции с подготовкой и подачей (в случае необходимости) ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Сальниковой М.В., представитель Морокова Е.Е. составила апелляционную жалобу, принимала участие в одном заседании суда апелляционной инстанции в г. Улан-Удэ - 17 апреля 2019 года, где давала пояснения, заявляла ходатайство. Оплата Сальниковой М.В. юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается распиской Мороковой Е.Е. от 10 февраля 2019 года.
По условиям Соглашения от 29 апреля 2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги: составить исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях с подготовкой и подачей (в случае необходимости) ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Сальниковой М.В., представитель Морокова Е.Е. подготовила письменное возражение по иску, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 мая 2019 г. и в двух заседаниях суда первой инстанции с выездами из г. Улан-Удэ (место жительства и работы представителя) в Прибайкальский район Республики Бурятия - 29 мая, 14 июня 2019 года, где давала пояснения, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства. Оплата Сальниковой М.В. юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Мороковой Е.Е. от 29 апреля 2019 года.
По условиям Соглашения от 25 августа 2019 г. заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: представительство в суде второй инстанции с подготовкой и подачей (в случае необходимости) ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Сальниковой М.В., представитель Морокова Е.Е. принимала участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Улан-Удэ - 28 августа, 11 сентября 2019 года, где давала пояснения. Оплата ответчиком юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается распиской Мороковой Е.Е. от 25 августа 2019 года.
Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая Примерные расценки оплаты услуг Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции, установив, что представитель Морокова Е.Е. участвовала: в подготовке дела к судебному разбирательству, в 9 заседаниях Прибайкальского районного суда Республики Бурятия (с выездами представителя из г. Улан-Удэ в Прибайкальский район РБ и обратно) - 40000 руб. (4 000 руб. х 10), в 3 судебных заседаниях Верховного суда РБ - 9 000 руб. (3000 руб. х 3), составила апелляционную жалобу - 5 000 руб., ходатайство о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы, письменные возражений по иску - 9000 руб. (3000 руб. х 3), обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме оплаты услуг представителя со ссылкой на цену первоначального иска коллегия отклоняет, поскольку цена иска не влияет на размер оплаты услуг представителя.
Доводы частной жалобы представителя истца со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ о том, что решение суда от 01 ноября 2018 года было вынесено в пользу истца, а не в пользу ответчиков, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (10 февраля 2019 года) не подлежат возмещению стороной истца, судебной коллегией также отклонены, поскольку ответчик в связи с подачей к ней иска обратилась за юридической помощью для защиты своих законных прав и интересов, обжаловала первоначальное решение, принятое не в ее пользу, итоговыми судебными постановлениями решение принято в пользу ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка