Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Султановой И.Б., представителя МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик - Думанова М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Султанова В.А. и Султанова И.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Султанова И.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года,
установила:
Султанова В.А. и Султановой И.Б. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик", в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный бездействием органа местного самоуправления в размере 1 644 369 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с неправомерным бездействием органа местного самоуправления городского округа Нальчик в части содержания автомобильных дорог местного значения, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (Султанова В.А. - 2/3 доли, Султанова И.В. - 1/3 доли в праве собственности) жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., условный N (далее - Дом), и земельный участок под ним общей площадью 1 791 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, подвергались периодическим подтоплениям и намоканиям грунта и основания фундамента жилого дома под литерой А и иных строений, в результате которых произошли их смещение и просадка, на стенах и перекрытиях дома возникли сквозные трещины, несущие стены и перекрытия получили отклонения от вертикальной и горизонтальной оси, что может привести к угрозе обрушения строений.
Для установления причин периодических подтоплений в 2017 году было проведено обследование прилегающей территории к домовладению. Согласно акту обследования ООО "Стройэксперт" от 07.04.2017г. рельеф местности по горизонтальным отметкам имеет разный перепад уровня отметок земли; дорожное покрытие улицы не оборудовано сливной призмой и кюветами для задержания ливневых и талых вод и находится по отметкам выше уровня отметок земельного участка, в результате чего сточные ливневые и талые воды попадают с улицы непосредственно на земельный участок. Указанное состояние жилого дома подтверждается и актом обследования Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР от 18.01.2019г., заключением ООО "Стройкоммунэкспертиза" от 10.02.2019г., согласно которому стены здания не соответствуют требованиям безопасности для проживающих в нем людей.
Также, приводя положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 1069, 1071 ГК РФ и ссылаясь на представление Прокурора <адрес> на имя Главы местной администрации г.о.Нальчик от 25.12.2018г. и ответ Местной администрации г.о. Нальчик, указывали, что ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения (в том числе и улично-дорожной сети) лежит на органе местного самоуправления.
В письменном возражении МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" просило отказать в удовлетворении заявленных требований истцов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Султанова В.А. и Султанова И.Б. к местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления, отказать.
Взыскать с Султанова В.А. и Султанова И.Б. в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, что составляет по 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждой.
Взыскать с Султанова В.А. и Султанова И.Б. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 16 422 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля, что составляет по 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей с каждой.
Не согласившись с данным решением, Султанова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в ходе судебного рассмотрения, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза в АНО "Независимая судебная экспертиза". Основываясь исключительно на указанном заключении, суд вынес оспариваемое решение. При этом, судом не учтено, что осмотр территории домовладений истцов был проведен экспертами поверхностно, что повлияло на заключение. При обсуждении довода о том, что отсутствие отвода с ливневыми стоками послужило причиной повреждений дома, эксперт признал, что даже при наличии такого отвода и водонепроницаемого асфальта, вода все равно будет просачиваться. Согласно ответа экспертов на 8 вопрос, причиной повреждений жилого дома стали деформации в грунтовом основании здания, вызванные рельефом земельного участка и обильным воздействием воды. При этом вода поступает на земельный участок с автомобильной дороги, прилегающей к домовладению истцов.
Кроме того, ссылаясь на ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления" и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что, даже если считать, что к данной дороге не предъявляется обязательных требований по обустройству ливневой канализации, состояние дороги, относящейся к низшему типу, не противоречит нормам, стандартам и требованиям, ущерб, произошедший из-за потоков воды, выливающейся с данной дороги, подлежит возмещению именно органом местного самоуправления как ответственным за ее содержание. Однако, суд, повторив довод экспертов о соответствии дороги стандартам, не дал ответа на самый главный вопрос: причину повреждения имущества и вину ответчика в этом. При этом, суд отверг доказательства, представленные ими и дающие ответ на данный вопрос. Если считать, что в причинении вреда их имуществу есть доля их вины по несоблюдению определенных требований, то суд должен был применить ч. 2 ст.1083 ГК РФ, но суд голословно возложил всю вину за причинение ущерба на истцов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Султанова В.А., ответчики Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ "Департамент финансов местной администрации г.о. Нальчик" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Султановой И.Б., выслушав возражения представителя МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик - Думанова М.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования истцов основаны на незаконности бездействия ответчиков в части содержания автодороги (<адрес>), приведшего к периодическому подтоплению принадлежащего им Дома, для восстановления которого требуется провести капитальный ремонт стоимостью 1 644 369 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик определением Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Незаисимая судебная экспертиза", <адрес> "б".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 22.11.2019г., к автомобильной дороге, прилегающей к домовладению истцов, не предъявляется обязательных требований по обустройству ливневой канализации; состояние дороги, относящейся к низшему типу, не противоречит нормам, стандартам и требованиям. Основными причинами повреждений жилого дома по <адрес>, <адрес> послужили: слабый несущий слой грунтового основания жилого дома вместе с рельефом и уклоном земельного участка, ранее отсутствие подпорной стены, отсутствие ливневых стоков и канализации на территории земельного участка, а не характеристики прилегающей дороги по пер.Лиственный, в связи с чем, причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и бездействием (действиями) структурных подразделений органом местного самоуправления муниципального образования в части необходимости содержания названной дороги отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение АНО "Незаисимая судебная экспертиза" N/N от 22.11.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что доводы истцов о нарушении их прав бездействием ответчиков и наличии вины последних в причинении вреда имуществу не находит подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возмещение вреда может осуществляться на основании ст. 1069 ГК РФ лишь при наличии доказательств причинения такого вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими вредными последствиями.
В данном случае причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причиненного истцам вреда не установлена.
Доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцами суду не представлено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истцов вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем оснований применении положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
