Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-519/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО14, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО10
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи ФИО14, заключение прокурора ФИО11, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО8-Хасановны о выселении ФИО3 и ФИО4 из комнаты N, расположенной в <адрес>.
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии в Филиале АО "<адрес> по Чеченской Республике двух технических паспортов на здание, расположенное по адресу: <адрес>, технический паспорт инвентарного N-N от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт инвентарного N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в исковом заявлении ФИО5-Х. инвентарный N не является инвентарным номером нежилого здания по адресу: <адрес>, а является инвентарным номером технического паспорта, не востребованного заказчиком в связи с изменением предварительных договорных условий, послуживших основанием его составления, что свидетельствует о том, что истец искусно создала и представила сфальсифицированные, вымышленные сведения в обоснование заявленных требований, чем ввела суд в заблуждение.
Определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что доводы, изложенные в его заявлении, являются основанием для пересмотра решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1, ФИО4, ФИО5-Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 - ФИО2 указывает на фальсификацию ФИО5-Х. доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, ссылаясь на наличие в Филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> Республике двух технических паспортов на здание, расположенное по адресу: <адрес>, технический паспорт инвентарного N-N от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт инвентарного N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, которыми установлена фальсификация ФИО5-Х. доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.
Более того, как усматривается из заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о наличии двух технических паспортов на здание, расположенное по адресу: <адрес>, заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения решения Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5-Хасановны к ФИО3 о выселении, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО14, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
