Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Якиревича Григория Владимировича к Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельные участки за единственным участником ликвидированного юридического лица, поступивший по частной жалобе истца Якиревича Г.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 14 января 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Якиревича Григория Владимировича.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якиревич Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельные участки за единственным участником ликвидированного юридического лица, в котором просил прекратить право собственности фактически прекратившего свою деятельность ООО <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в <адрес>, и просил признать за собой право собственности на указанные земельные участки, поскольку он является единственным участником ООО <данные изъяты>.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 14 января 2019 года отказано в принятии искового заявления Якиревича В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе истец Якиревич В.Г. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску принято решение N о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением Общества, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО <данные изъяты> как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Из содержания искового заявления следует, что Якиревич Г.В., являющийся единственным участником ликвидированного ООО <данные изъяты>, обратился в суд за защитой своего права собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда не учел то обстоятельство, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Таким образом, спор о признании права собственности физического лица на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что иск, с которым обратился Якиревич Г.В., не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, иному заинтересованному лицу или уполномоченному государственному органу, в случае обнаружения таковых, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 14 января 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Якиревича Григория Владимировича к Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельные участки за единственным участником ликвидированного юридического лица направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка