Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судья - Медведев Д.В. 13 февраля 2019 года М N 13-238/18-33-519/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ОвсянниковойЛ.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Овсянниковой А.С. к ОвсянниковойЛ.С., Овсянникову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,
установила:
Овсянникова А.С. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Л.С., Овсянникову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения. В обоснование иска указано, что 03.10.2017г. решением мирового судьи судебного участка N210 Центрального района Санкт-Петербурга расторгнут брак между Овсянниковой А.С. и Овсянниковым С.В., истицей подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с Овсянниковым С.В. имущества в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В конце июля 2018 года истице стало известно, что объекты недвижимости, подлежащие разделу, отчуждены в пользу матери ответчика Овсянниковой Л.С.
До рассмотрения дела по существу истицей Овсянниковой А.С. в суд было подано ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на:
- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 44563 +/- 74кв. м, с кадастровым номером: <...>
- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 109300 +/- 116кв. м, с кадастровым номером: <...>
- объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:
- холодильник, с кадастровым номером: <...>
- административное здание, с кадастровым номером: <...>
- административное здание, с кадастровым номером: <...>
- артскважина <...>, с кадастровым номером: <...>
- артскважина <...>, с кадастровым номером: <...>
железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером: <...>
- дорожно-мостовое покрытие, с кадастровым номером: <...>;
- объект незавершенного строительства: котельная газовая, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: резервуар для воды, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: резервуар для воды, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: склад, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: склад для хранения соли, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: трансформаторная подстанция, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: трансформаторная водозабора, с кадастровым номером: <...>
- объект незавершенного строительства: водонасосная станция, с кадастровым номером: <...>
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Овсянникова Л.С., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям
В возражениях на частную жалобу Овсянникова А.С., в лице представителя Оленичева М.В., считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление Овсянниковой А.С., обращение которой в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Принимая во внимание предмет спорных отношений, в случае удовлетворения иска принятие испрашиваемых обеспечительных мер не только исключит затруднения при исполнении решения, но и позволит сторонам избежать дополнительных материальных затрат.
Наложение ограничения совершать сделки по отчуждению спорного имущества, безусловно, отвечает целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки изложенным в частной жалобе доводам, находит данную меру обеспечения исковых требований достаточной, исключающей возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
С учетом указанных выше обстоятельств, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОвсянниковойЛ.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
