Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истцов Никитиной В. Н., Никитина В.М. дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования "... Сафоновского района Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Никитиной В.Н., Никитина В.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Никитина В.Н., Никитин В.М. обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "..." Сафоновского района Смоленской области (далее также - Администрация) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в доме ..., сославшись на то, что проживают в квартире N указанного дома, в котором на протяжении многих лет капитальный ремонт не проводился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2014 г. на администрацию муниципального образования "..." Сафоновского района Смоленской области возложена обязанность в срок до <данные изъяты> выполнить капитальный ремонт в виде устройства отмостки, усиления и оштукатуривания фундамента, строительные работы по выполнению внутренней стяжки стен в квартире, полной замене покрытия кровли с укладкой теплоизоляции, замене чердачных и ремонте потолочных перекрытий, устройстве покрытия пола по лагам. Однако эти работы были выполнены <данные изъяты> некачественно, не в полном объеме.
Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика демонтировать старую отмостку по периметру здания, уплотнить грунт под отмосткой, устроить песчаную подготовку под отмостку, а также новую отмостку по периметру здания, учитывая перепад высот грунта для предотвращения застоя атмосферных и талых вод; демонтировать старое покрытие из асбестоцементных волокнистых листов и обрешетку, произвести монтаж: обрешетки шагом 450 мм, гидро-пароизоляционной пленки, нового покрытия из новых из асбестоцементных волнистых листов над квартирой N 2, демонтировать фронтон с выявленными дефектами в виде щелей и зазоров, обустроить новый фронтон; демонтировать чердачный утеплитель, старые чердачное перекрытие и потолочное покрытие, установить новые, чердачный утеплитель УРСА толщиной 15 см, с коэффициентом теплопроводности 25 = 0.038 ВТ/мК, с монтажом гидро-пароизоляционной пленки; демонтировать старый деревянный пол, опорные столбики под лаги из газосиликатных блоков, произвести выемку слабого грунта на глубину 10 см в местах расположения опорных столбиков и уплотнение слабого грунта под столбиками, выполнить устройство подстилающей подушки из крупнозернистого песка толщиной 12-13 см в местах расположения опорных столбиков, монтаж опорных столбиков, включая под лаги из газосиликатных блоков, деревянного пола; установить по периметру пола плинтус, усилить и оштукатурить фундамент по периметру.
Определением суда от 15 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кривенко Е.Е., Сойкина С.В., ООО "..." (т. 1 л.д. 130-131).
Определением суда от 14 апреля 2017 г. производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), со ссылкой на наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2014 г. об утверждении мирового соглашения между Никитиной В.Н., Никитиным В.М. и администрацией муниципального образования "..." Сафоновского района Смоленской области о проведении в срок <данные изъяты> капитального ремонта квартиры ... (т. 1 л.д. 185-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2017 г. отменено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что предмет и основание иска, заявленного в настоящем деле, отличаются от предмета и основания иска по ранее рассмотренному делу. Настоящее дело направлено в суд первой инстанции с указанием на то, что для разрешения спора о качестве выполненных ремонтно-строительных работ необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой в рамках исполнительного производства нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено (т. 1 л.д. 211-212).
В итоговом судебном заседании Никитина В.Н., Никитин В.М. и их представитель Шнейдер Т.Г., с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "...", вновь уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с заключением эксперта N и требованиями действующей нормативной документации (т. 2 л.д. 190).
Администрация иск не признала. Ее представители Вдовенков Н.Я., Зиновьев С.В. в судебном заседании пояснили, что все работы, предусмотренные мировым соглашением от 18 ноября 2014 г., были заложены в смету и выполнены подрядчиком, имеющиеся недочеты последний готов исправить, но на объект истцы его не допускают.
Представитель ООО "<данные изъяты>" (третье лицо) Марченков А.В. в судебном заседании подтвердил, что согласен устранить недостатки работы в рамках муниципального контракта и сметы.
Кривенко Е.Е. и Сойкина С.В. (третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Обжалуемым решением исковые требования Никитиной В.Н., Никитина В.М. удовлетворены: суд обязал Администрацию выполнить в отношении жилого помещения - ... ремонтно-строительные работы в составе, объеме и в соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения строительно-технической экспертизы ООО "..." N.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что суд, при наличии мирового соглашения от 18 ноября 2014 г., не мог повторно разрешать требования о ремонте жилого помещения истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Никитин В.Н. и Никитина В.М. проживают в жилом помещении - ....
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Никитина В.М., Никитиной В.Н. и Кривенко Е.Е. к администрации муниципального образования "..." Сафоновского района Смоленской области о понуждении к выполнению капитального ремонта дома ... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок <данные изъяты> провести капитальный ремонт квартиры N в указанном доме в виде: устройства отмостки; усиления и оштукатуривания фундамента; проведения строительных работ по выполнению внутренней стяжки стен в квартире (в т.ч. ремонт штукатурки стен и подготовки оснований под поклейку): полной замены покрытия кровли с укладкой теплоизоляции, заменой чердачных и ремонтом потолочных перекрытий; замены устройства покрытия пола по лагам на столбиках в квартире (т. 1 л.д.7-8, 84).
Во исполнение мирового соглашения Администрация (муниципальный заказчик) заключила с ООО "..." (подрядчик) муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязуется в полном объеме согласно проектно-сметной документации и качественно выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с действующим нормами и правилами производства работ, а муниципальный заказчик - принять и оплатить эти работы (т. 1 л.д. 96, 105-108).
Подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены, приняты Администрация по акту о приемке и оплачены.
Качество работ истцов не устроило, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами и заявлениями об устранении недостатков в различные организации, включая Администрацию и подрядчика, к должностным лицам.
Факты ненадлежащего выполнения ремонтных работ в квартире ... отражены в актах осмотра помещения от (дата) от (дата) (т. 1 л.д. 59-61).
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях проверки доводов истцов судом на основании статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М. (т. 1 л.д. 60-61).
Как следует из экспертного заключения N выполнение работ, предусмотренных мировым соглашением от 18 ноября 2014 г., регулируется: СП (Свод правил) 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80"; СП 17.13330.2011 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76"; Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, которые распространяются на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства; требованиями технологической карты или составом работ, учтенным в единичной расценке на производство работ по закреплению деревянных стен сжимами (стяжками) из бруса, бревен или пластин.
Экспертом отмечено, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, их качество не соответствует требованиям нормативных документов. В частности, не выполнены такие работы как: ...
Исходя из условий мирового соглашением от 18 ноября 2014 г. и с учетом конструктивных особенностей жилого дома необходимо выполнить:
...
...
...
...
...
В экспертном заключении также отражены факты нарушений строительных норм и правил: использование ранее находившихся в употреблении брусков при производстве работ по устройству обрешетки под кровлю; установка лагов на старые кирпичные столбики; выполнение работ по теплоизоляции отходами от плит типа "..." и ранее находившейся в употреблении минеральной ватой.
Удовлетворяя иск Никитиных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения от 18 ноября 2014 г., в силу чего обязан повторно выполнить ремонт жилого помещения истцов с соблюдением требований строительных норм и правил и в объеме, указанных в экспертном заключении N.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Так, оценивая экспертное заключение, суд учел, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, дано лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), и суд пришел к выводу, что указанных доказательств достаточно, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является допустимым доказательством и правильно положено в основу решения суда.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора, как об этом указано в жалобе, при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 г., у суда не имелось.
Ответчик, отказавшись от исполнения в добровольном порядке претензий истцов, касающихся качества выполненной работы (исполнения условий мирового соглашения от 18 ноября 2014 г.), лишил себя возможности выбирать способ устранения отмеченных в экспертизе недостатков и потому не вправе ссылаться на то, что избранный последними способ восстановления нарушенного права является несоразмерным и неэффективным.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
При таком положении основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "..." Сафоновского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка