Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 февраля 2019 года дело по частной жалобе Курандиной В.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым ей отказано в прекращении исполнительного производства по исполнению решения Петушинского районного суда от 05 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2013 года Курандина В.В. обязана передать Белых В.П. листы профнастила 5шт., металлические столбы 2шт. и металлические направления 4 шт. в срок до 01 мая 2014 года.
01 октября 2015 г. на основании данного решения судебным приставом - исполнителем ОСП Петушинского района было возбуждено исполнительное производство **** в отношении Курандиной В.В.
20 августа 2018 года Курандина В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие невозможности исполнения решения суда, поскольку предмет исполнения был утрачен.
Представитель ОСП Петушинского района судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С. возражала против удовлетворения заявления Курандиной В.В., ссылаясь на окончание исполнительного производства в отношении Курандиной В.В. 10 октября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
Взыскатель Белых В.П., извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Курандина В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею доказательств невозможности исполнения решения суда от 05 декабря 2013 года вследствие утраты предмета исполнения, а также она полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок прекращения и окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Разрешая заявленные требования Курандиной В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Ссылку Курандиной В.В. на то обстоятельство, что имущество, которое она по решению Петушинского районного суда от 05 декабря 2013 года обязана передать Белых В.П., у нее похищено, и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Не заверенная надлежащим образом копия постановления дознавателя **** о приостановлении дознания по факту хищения строительных материалов с земельного участка, принадлежащего Курандиной В.В., от 12 августа 2014 г. не может быть признано достоверным доказательством того, что предмет исполнения по решению суда утрачен безвозвратно. Кроме того, из данной копии постановления о приостановлении дознания, вынесенного **** 12 августа 2014 года по заявлению Курандиной В.В. следует, что профнастил, металлические столбы и металлические направления были похищены с территории участка **** в период с октября 2013 года по 21 апреля 2014 года (л.д.181), тогда как Курандина В.В. в письменном заявлении от 05 декабря 2013 года и в судебном заседании 05 декабря 2013 г. обязалась передать Белых В.П. листы профнастила 5шт., металлические столбы 2шт. и металлические направления 4 шт. в срок до 01 мая 2014 года (л.д.112, 114).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд обоснованно также принял во внимание, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Петушинского района от 10.10.2018 года исполнительное производство **** в отношении Курандиной В.В. окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
Заявленные доводы частной жалобы законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курандиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
