Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы А.С., Чеснокова А.В. к Гонновой С.Н. о возмещении убытков
по апелляционным жалобам Гонновой С.Н. и Лободы А.С. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Лобода А.С. и Чесноков А.В. обратились в Омсукчанский районный суд с иском к Гонновой С.Н. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что в январе 2017 года между ними и ответчиком достигнута устная договоренность о совместной деятельности по перевозке грузов, по условиям которой ответчик должна была предоставить соистцам автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N..., а последние своими силами и за свои денежные средства должны были осуществить ремонт указанного автомобиля и автоприцепа, и впоследствии исполнять обязанности по перевозке грузов.
Кроме того, между Лободой А.С. и Гонновой С.Н. достигнута устная договоренность о предоставлении с 24 января 2017 года ответчику в аренду гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение без номера, для хранения и эксплуатационного ремонта автомобиля "КАМАЗ". Задолженность истца по аренде гаража за 10 месяцев составила 200 000 руб.
Расходы соистцов по ремонту указанного автомобиля, а также по приобретению для него запасных частей и агрегатов составили 650 000 руб.
Понесенные истцами расходы в общей сумме 850 000 руб. являются убытками.
В судебном заседании истец Лобода А.С., одновременно являющийся представителем соистца Чеснокова А.В., уточнил, что сумма убытков в размере 850 000 руб. состоит из расходов, которые он просит взыскать в свою пользу: 400000 руб. - расходы по приобретению запчастей для автомобиля, принадлежащего Гонновой С.Н., и денежные средства, которые он давал ответчику на похороны брата ответчика, а также на её проживание; 200000 руб. - задолженность за аренду гаража за 10 месяцев, начиная с 24января 2017 года; 50 000 руб. - расходы по приобретению автошин и колодки для прицепа, принадлежащего ГонновойС.Н., а также из расходов, которые истец Чесноков А.В. просит взыскать в свою пользу: 200 000 руб. - задолженность ответчика перед Чесноковым А.В. за ремонт прицепа и расходы по проезду Чеснокова А.С. из г. в пос. , приобретение запчастей на ремонт автомобиля, его проживание за два месяца в пос. .
Расходы по уплате государственной пошлины ответчики просили отнести на счет ответчика.
Решением Омсукчанского районного суда от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Гонновой С.Н. в пользу Лободы А.С. взысканы убытки в размере 200000 руб. за аренду гаража, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лободы А.С., Чеснокова А.В. к Гонновой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Гоннова С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование отмены оспариваемого решения суда ссылается на положения статей 153, 154, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Лобода А.С. предоставил ей гараж в безвозмездное пользование.
В апелляционной жалобе Лобода А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного постановления приводит положения статей 1, 12, 15, 158, 159, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на данные ответчиком объяснения от 13 декабря 2017 года, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гонновой С.Н., как на доказательство наличия правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами убытков.
Обращает внимание на достигнутую между сторонами договоренность о совместной деятельности по перевозке грузов, а также о предоставлении принадлежащего ему гаража ответчику в аренду.
Указывает на понесенные истцами расходы на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля, а также на проезд Чеснокова А.В. из г. в пос. .
В возражениях на апелляционную жалобу Лободы А.С. Гоннова С.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в ее апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования о возмещении убытков в размере 600000 руб., из которых 400 000 руб. составляют расходы на приобретение запчастей для автомобиля, принадлежащего ответчику, и денежные средства, выданные Лободой А.С. ответчику на похороны её брата и на её проживание, 200 000 руб. - работы по ремонту прицепа, принадлежащего ответчику, выполненные Чесноковым А.В., расходы по проезду Чеснокова А.С. из г. в пос. , приобретение запчастей на ремонт автомобиля, проживание два месяца в пос. , истцы доказательств несения данных убытков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Объяснение Гонновой С.Н. от 13 декабря 2017 года, как верно отметил суд первой инстанции, доказательством несения истцами убытков не является, поскольку Гоннова С.Н. в данных объяснениях факт причинения истцам ущерба не подтверждает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта причинения истцам ущерба в сумме 600000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании данного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Лободы А.С. о доказанности ущерба в целом аналогичны его позиции в суде первой инстанции и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гонновой С.Н.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Лободы А.С. задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонновой С.Н. на праве собственности принадлежат автомобиль "КАМАЗ 6520-61", государственный регистрационный знак N..., и прицеп ГКБ N... к грузовым автомобилям.
Истцу Лободе А.С. на праве собственности принадлежит гараж с пристройкой, находящийся по адресу: <адрес>.
Как следует из иска, в качестве основания для взыскания с ответчика арендной платы за 10 месяцев аренды гаража истец Лобода А.С. указывает на наличие заключенного 24 января 2017 года между ним и ответчиком устно договора аренды гаража, расположенного <адрес>, сроком на 10 месяцев, с арендной платой 20000 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании в пользу Лободы А.С. задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. за аренду гаража за 10 месяцев, суд исходил из того, что 24 января 2017 года между Гонновой С.Н. и Лободой А.С. был заключен устный договор аренды ответчиком указанного выше гаража, принадлежащего Лободе А.С., с арендной платой в размере 20000 руб. в месяц.
Между тем ответчик Гоннова С.Н. факт заключения указанного договора аренды отрицала, указывая на предоставление ей гаража в безвозмездное пользование.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение 24 января 2017года договора аренды гаража и достижение между сторонами согласия по всем его существенным условиям, ответчик Лобода А.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Свидетельские показания Гонновой С.Н., данные ею в ходе доследственной проверки по ее заявлению об удержании имущества, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством заключения договора аренды являться не могут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лободы А.С. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 200000руб. за период с 24 января 2017 года по 24 ноября 2017 года, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Истцом Лободой А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб. исходя из цены иска 850 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 6 от 28 января 2019 года (л.д. 14).
Судом при вынесении решения судебные расходы с ответчика были взысканы в пользу истца Лободы А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5200 руб.
Учитывая, что оспариваемое решение в части удовлетворения требований Лободы А.С. отменено, понесенные истцами при подаче иска судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Гонновой С.Н. удовлетворить.
Решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26марта 2019 года в части удовлетворения требований Лободы А.С. о взыскании с Гонновой С.Н. задолженности по арендной плате в размере 200000 руб. за период с 24 января 2017 года по 24ноября 2017 года, а также возмещения Гонновой С.Н. понесенных Лободой А.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лободы А.С. о взыскании с Гонновой С.Н. задолженности по арендной плате в размере 200000 руб. за период с 24 января 2017 года по 24 ноября 2017 года, судебных расходов отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
