Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Возной Татьяны Андреевны к Карцеву Виктору Романовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,
по частной жалобе представителя Карцева Виктора Романовича - Ширяевой Юлии Алексеевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Возной Татьяны Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карцева Виктора Романовича в пользу Возной Татьяны Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 50 000 рублей, Возной Татьяне Андреевне - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Возной Т.А. к Карцеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Возная Т.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Заявитель Возная Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Барановский А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Карцев В.Р. и его представитель Ширяева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Ширяева Ю.А. представила возражения, в которых указала на необоснованно завышенную сумму понесенных Возной Т.А. расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Карцева В.Р. - Ширяева Ю.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что представитель Возной Т.А. - Барановский А.Н., обращаясь в суд с заявлением о взыскании в пользу Возной Т.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей, не представил документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, а именно официальный прейскурант Губернской коллегии адвокатов на услуги, договор об оказании услуг, акт выполненных работ.
Полагает, что взысканная с Карцева В.Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг.
Обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, а несколько судебных заседаний по делу состоялись только по той причине, что истец то соглашалась подписать мировое соглашение с ответчиком, то отказывалась, чем затягивала судебный процесс.
Отмечает, что ранее Кольским районным судом Мурманской области было рассмотрено гражданское дело по иску Возной Т.А. к Карцеву В.Р. о признании договора субаренды недействительным, в котором также принимал участие представитель истца Барановский А.Н., в связи с чем Карцев В.Р. полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя сложилась из расходов, понесенных по двум гражданским делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Возной Т.А. к Карцеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости: домик для отдыха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ..., заключенный 29 сентября 2016 года между Карцевым Виктором Романовичем и Возной Татьяной Андреевной. Также указанным решением с Карцева Виктора Романовича в пользу Возной Татьяны Андреевны взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего взыскано 1 716 700 рублей.
В суде первой инстанции интересы истца Возной Т.А.представлял по доверенности Барановский А.Н.
23 января 2018 г. между Возной Т.А. и Барановским А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Барановский А.Н. принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросу расторжения договора купли-продажи нежилого строения (домик для отдыха, кадастровый номер *), расположенного в ... в следующем объеме: консультации, изучение документов, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде первой и второй инстанции, встречи с представителями ответчика по вопросам урегулирования спора, взыскание судебных издержек, подготовка, составление и подача иных документов, направленных на достижение желаемого результата, ознакомление с материалами гражданских дел и т.д. (п. 2.1).
Согласно пункту 3.1 соглашения, за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату в качестве гонорара сумму, которая подлежит внесению в кассу либо на расчетный счет Губернской коллегии адвокатов и составляющую 80000 рублей.
В соответствии с представленными квитанциями N * от 25 мая 2018 г., N * от 25 июля 2018 г. Возной Т.А. уплачено Барановскому А.Н. 80000 рублей.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Возной Т.А. о взыскании с Карцева В.Р. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: участие представителя в предварительном судебном заседании 05.03.2018 и в одном судебном заседании 21.03.2018 с перерывами на 27.03.2018, 30.03.2018, а затем на 06.04.2018., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с принесением возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и принятии участие в судебном заседании при его рассмотрении судом, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Возной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, в том числе официальный прейскурант Губернской коллегии адвокатов на услуги, договор об оказании услуг, в материалах дела имеются перечисленные документы (л.д. 210, 211).
Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя сложилась из расходов, понесенных по иному гражданскому делу основаны на субъективном мнении подателя жалобы и ничем не подтверждены.
Относимость заявленных ко взысканию расходов в гражданском деле N * подтверждена представленными доказательствами.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карцева Виктора Романовича - Ширяевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
